РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткиной А.В. к Романцовой И.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лазуткина А.В. обратился в суд с иском к Романцовой И.В. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романцовой И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Лазуткина А.В.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, который получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романцова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования № Лазуткина А.В. обратилась в СК «<данные изъяты>» (полис страхования наземного транспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истицей получено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого специалиста ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа оставляет <данные изъяты> рублей, с четом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> -<данные изъяты>).
За составление экспертного заключения истец оплатила <данные изъяты> рублей.
От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.
Просит суд взыскать с Романцовой И.В. в пользу Лазуткиной А.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Истец Лазуткина А.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась
Представитель истца Лазуткиной А.В. – Коробова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Романцова И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Романцовой И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Лазуткина А.В, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9-10).
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, который получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романцова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно Романцова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п. 9.1 (1) ПДД РФ, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия и в нарушение дорожной разметки 1.3, и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).
На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования № <данные изъяты> А.В. обратилась в СК «<данные изъяты>полис страхования наземного транспорта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12,13).
ДД.ММ.ГГГГ истицей получено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты> рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого специалиста ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа оставляет <данные изъяты> рублей, с четом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с предъявялемыми требованиями, содержит необходимые расчеты и выводы, ссылки на нормативные акты и законодательство. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика суду не представлено.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Так как истцом в суд представлено экспертное заключение, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба представленным экспертным заключением.
Поскольку восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства, убытки истца рассчитываются как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.
Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> -<данные изъяты>).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Несение расходов подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека (л.д.15-16,17). Несение расходов является необходимым в данном случае для обращения в суд.
Истцом также понесены расходы на оказание услуг правового характера, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с Коробаевой Е.В. на оказание услуг по изучению документации, консультирование заказчика, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, осуществление действий по исполнению судебного акта. Общая стоимость договора составила 50000 рублей, которые оплачиваются в момент заключения договора(л.д.90).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается то обстоятельство, что представителем были выполнены работы по изучению документации и по подготовке искового заявления, представления интересов истца на досудебной подготовке и в судебном заседании.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы – ст. 94 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату юридических услуг и необходимости их снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, обьема фактически оказанных услуг.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы истца и представленные доказательства, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (изучение документации и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, участие в досудебной подготовке <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей).
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.6,7). Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере заявленных истцом требований <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романцовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <адрес> в пользу Лазуткиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1366 120 рублей 00 коп. (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать рублей 00 коп), расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей 00 коп (двенадцать тысяч рублей 00 коп), расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 661 рублей 00 коп.(двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 00 коп), расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей 00 коп (двадцать тысяч рублей 00 коп).,
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лазуткиной А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.