РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-215/2026 (2а-1445/2025) по административному исковому заявлению Рудых Ольги Васильевны к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Исаковой Римме Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Рудых О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Исаковой Римме Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором с учетом уточнения требований просит освободить Рудых О.В. от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Тот факт, что мировое соглашение заключено после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не имеет правового значения, ввиду того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Временной период, в течение которого было заключено мировое соглашение начался ранее возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ после обращения в <данные изъяты> с ходатайством о заключении мирового соглашения, Рудых О.В. получила ответ о возможном урегулировании спора посредством мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в период подготовки документов, необходимых для оформления и заключения мирового соглашения. Мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГг. и утверждено судом ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем без учета того, что мирное урегулирование спора началось ранее вынесенного приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГг.
В судебное заседание административный истец Рудых О.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Исакова Р.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что 29 июля 2025 года в Усть-Кутском районном отделении судебных приставов на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом о взыскании с Рудых Ольги Васильевны в пользу <данные изъяты> Задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в тот же день и получены соответственно, Рудых О.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ — от взыскателя Байкальского Банка Сбербанка РФ поступило уведомление об окончании исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения. Далее отмечено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник обязан надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
От должника никакой информации с приложением соответствующих доказательств исполнения решения суда, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, не поступало. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Рудых О.В., данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.40 мин.00 сек.
Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание сбора ни с какими иными обстоятельствами кроме как наличие неисполнения требований исполнительного документа и факт осведомленности лица о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного производства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Как указано в ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Судом установлено, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04.09.2024, вступившим в законную силу 15.05.2025, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты>, №, Рудых Ольгой Васильевной, паспорт №, и ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также с Рудых Ольги Васильевны, паспорт №, в пользу <данные изъяты>, №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рудых Ольге Васильевне, паспорт № (1/2), ФИО4, паспорт № (1/4) и ФИО5, паспорт № (1/4), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (в соответствии с пунктом 10 кредитного договора).
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу <данные изъяты>, №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу <данные изъяты>, №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Рудых Ольги Васильевны, паспорт №, в пользу <данные изъяты>, №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Возвратить <данные изъяты>, №, из бюджета излишне уплаченную при обращении в Усть-Кутский городской суд Иркутской области государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.
Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.2025 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04.09.2024 изменено в части установленного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. В измененной части принять по делу новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рудых Ольге Васильевне (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу <данные изъяты>.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получена Рудых О.В. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Рудых О.В. обращалась в <данные изъяты> с заявлением о заключении мирового соглашения по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что отбывала наказание в исправительной колонии.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.10.2025 утверждено мировое соглашение между <данные изъяты> и Рудых О.В., ФИО4, <данные изъяты>, Рудых О.В., ФИО5
На основании ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рудых О.В. по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.
Рудых О.В. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <данные изъяты>, что следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений Рудых О.В. следует, что она является пенсионером, и находясь в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялась, а решала вопрос о заключении с банком мирового соглашения еще до возбуждения исполнительного производства.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Рудых О.В. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед банком, отсутствует, поскольку Рудых О.В. отбывала наказание в исправительной колонии.
При этом следует учесть, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Рудых О.В. взыскан исполнительский сбор, окончено в связи с отзывом <данные изъяты> исполнительного листа. При этом для урегулирования спора до возбуждения исполнительного производства №-ИП Рудых О.В. обратилась в <данные изъяты> для заключения мирового соглашения.
В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявления которого данное исполнительное производство было окончено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Оснований утверждать, что требования исполнительного документа не исполнены и их неисполнение обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника рудых О.В., у суда не имеется.
Частью 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора (абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора»).
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Рудых Ольги Васильевны к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Исаковой Римме Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – удовлетворить.
Освободить Рудых Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП, полностью в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова