РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от 21.04.2026г., удостоверение № от 12.08.2011г., с надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела МВД России-начальника отдела (отдел по вопросам миграции) Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство <адрес>, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела МВД России-начальника отдела (отдел по вопросам миграции) Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, мотивировав тем, что он является административным истцом по делу, и допустил административное нарушение, поскольку считал, что действие обеспечительных мер по административному делу, принятых судом, разрешают ему пребывание в РФ до разрешения спора по существу и его выдворение не позволит ему принять участие в суде.
В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, также просила производство по жалобе приостановить, поскольку намерены оспаривать определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 о признании незаконным решений.
В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (неоднократно направлены судебные извещения на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»), №, указанный защитником ФИО4, как контактный номер ФИО1 по которому она общается со своим доверителем не отвечает, извещение направленное на № посредством мессенджера МАХ (имеет статус доставлено и прочитано). Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть его жалобу с участием его защитника –адвоката ФИО4, действующей в его интересах в отсутствие ФИО1
Заслушав защитника ФИО1-ФИО4, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ходе рассмотрения жалобы защитником заявлено ходатайство о приостановлении производства, в связи с тем, что они намерены оспаривать определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 о признании незаконным решений. Поскольку данные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным КРФ об АП для приостановления производства по жалобе, кроме того, по мнению суда, решение по административному иску ФИО1 не имеет преюдициального значения для разрешения дела об административном правонарушении, то ходатайство защитника суд оставляет без удовлетворения.
Частью 1 статьи 18.8 установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение правил миграционного учета и режима пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.
Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ).
Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.
По общему правилу части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
Из положений названного Федерального закона и неоднократного указания Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1680-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 109-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу: <адрес> ходе проверки документов выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с частной целью въезда. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный иностранный гражданин проживает по адресу: <адрес> — Кузбасс, <адрес> без постановки на миграционный учет. Документов, подтверждающих факт постановки на миграционный учет гражданина <данные изъяты> ФИО1 не имеется. В информационных учетах МВД России сведений о постановке на миграционный учет гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 в <адрес> также не имеется.
В результате опроса, гражданин <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без постановки на миграционный учет. Принимающей стороне по данному адресу свои документы для постановки на миграционный учет не передавал, самостоятельно на миграционный учет не вставал, проживал по указанному адресу без постановки на миграционный учет, тем самым гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <данные изъяты> нарушил п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного административного правонарушения иностранным гражданином и ее защитником по существу не отрицаются, и подтверждается надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2026г (л.д. 1); рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 3); реестром контролируемых лиц (л.д. 4), копией миграционной карты иностранного гражданина (л.д.5-12); справкой на лицо, пересекавшее гос.границу РФ (л.д.13-17; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что неоднократно приезжал в РФ на работу, так как ранее у него был патент, в настоящее время патент на работу аннулирован. В январе 2026г. он выехал из России и заехал обратно. С 29.01.2026г. по настоящее он проживает по адресу: ул. <адрес> <адрес>. На миграционный учет не вставал. Квартиру снимал. Никаких документов хозяйке квартиры не предоставлял. Вину в совершении административного нарушения признал, намерен самостоятельно покинуть Россию (л.д. 18).
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, должностное лицо административного органа правомерно пришло к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия иностранного гражданина ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.
Доводы жалобы, о том, что ФИО1 является административным истцом по делу, и допустил административное нарушение, поскольку считал, что действие обеспечительных мер по административному делу, принятых судом, разрешают ему пребывание в РФ до разрешения спора по существу, потому как выдворение ФИО1 не позволит ему принять участие в суде, не влияют на правильность выводов должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности и отмене постановления должностного лица.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания требования закона соблюдены, наказание ФИО1 (в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации) назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительное наказание в виде административного выдворения наряду с административным штрафом прямо предусмотрено санкцией нормы части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при этом альтернативным по отношению к административному штрафу не является), в связи с чем, при назначении наказания должностное лицо за установленные санкцией пределы не вышел.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С доводами жалобы о необоснованном назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО5" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Вывод должностного лица о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
При вынесении постановления административным органом баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностным лицом административного органа убедительно мотивирована.
Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела МВД России-начальника отдела (отдел по вопросам миграции) Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела МВД России-начальника отдела (отдел по вопросам миграции) Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственного в Кемеровский областной суд.
Судья <данные изъяты> ФИО2
<данные изъяты>