РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Овчинникову С.П., Пупкову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Овчинникову С.П., Пупкову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пупковым С.В. и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пупкову С.В., под управлением Овчинникова С.П. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Причиной ДТП явилось допущенное Овчинниковым С.П., нарушение ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составили 119 800 руб.. Гражданская ответственность владельца а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована по полису № в <данные изъяты>. <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 119 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу <данные изъяты> сумму в счет страхового возмещения в размере 119 800 руб. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» подтверждение заключения договора с Пупковым С.В., в отношении использования а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Овчинников С.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством договор ОСАГО №, заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Овчинникова С.П. и Пупкова С.В. в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 119 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4594 руб. (л.д.2-4).
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.3).
Ответчики Овчинников С.П., Пупков С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (л.д.58, 59).
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (<данные изъяты>). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Изучив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пупков С.В., под управлением Овчинникова С.П., который управляя транспортным средством, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1-1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знк №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), вследствие чего, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ГАИ ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д.44).
Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Овчинникова С.П., в ходе расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и начал обгонять впереди идущий автомобиль <данные изъяты> г/н №, который в процессе обгона начал разворачиваться, в результате чего, Овчинников С.П. врезался в левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> не заметил, что выехал на встречную полосу через сплошную разметку (л.д.49 оборот).
Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в ходе проведения расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ехал в сторону <адрес>, перед перекрестком включил поворот налево, начал притормаживать, чтобы развернуться, начал разворачиваться и почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля (л.д.50).
Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность ФИО1 (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика Пупкова С.В. (собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что также следует из страхового полиса ОСАГО (л.д.49, 22-25).
Гражданская ответственность Овчинникова С.П., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП не застрахована, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.50 оборот).
Собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения (л.д.31), организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.9).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляют 119 800 руб. (л.д.13-20).
Страховщик <данные изъяты> произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости имущества в сумме 119 800 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
АО «СК «Астро-Волга» осуществил компенсационную выплату в размере 119 800 руб. в пользу <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке регресса, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Иными данными о законности допуска ответчика Овчинникова С.П. собственником Пупковым С.В. к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в суд не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Овчинников С.П. не является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не владел им на законных основаниях, а также учитывая, что собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пупков С.В., а гражданская ответственность ответчика Овчинникова С.П. не застрахована, поэтому суд считает, что у страховщика АО «СК «Астро-Волга» выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к собственнику автомобиля ответчику Пупкову С.В. как к владельцу источника повышенной опасности.
Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, причинение вреда потерпевшему является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Овчинникова С.П., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения выплаченного страхового возмещения с собственника автомобиля Пупкова С.В. в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с отсутствием у водителя Овчинникова С.П. полиса ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность не застрахована, в качестве водителя, имеющего допуск к управлению транспортным средством в момент ДТП, он не значился.
Правовых оснований для освобождения Пупкова С.В. от гражданско-правовой ответственности не имеется и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пупкова С.В. как с собственника транспортного средства в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса убытков в виде выплаченного страхового возмещения размере 119 800 руб.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств, что размер ущерба не соответствует действительности, ответчиками в суд не представлено и не оспаривается. Оснований для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.
Кроме того, оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчики Овчинников С.П., Пупкова С.В. солидарными должниками по обязательствам вследствие причинения вреда в рамках ОСАГО не являются.
Таким образом, в удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга» к ответчику Овчинникову С.П. суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина 4594 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика Пупкова С.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СК «Астро-Волга» к Овчинникову С.П., Пупкову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Пупкова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (№) ущерб в порядке регресса в размере 119 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4594 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Овчинникову С.П. отказать.
Мотивированное решение изготовлено 9.07.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов