РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Долгополовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитов В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Благоустройство», администрации Таштагольского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шитов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адрес <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дороге общего пользования, в связи с наличием на проезжей части дефекта в виде выступа, был причинен ущерб транспортному средству в виде повреждения переднего бампера.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, которое привело к образованию снежного выступа на проезжей части.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Содержание автодороги в пгт.Шерегеш по <адрес> осуществляется ООО «Шерегеш Благоустройство».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Шерегеш Благоустройство» направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 224 рубля.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 5000 руб.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 202 224 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 7 067 руб. – судебные расходы по оплате государственно пошлины; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Таштагольского муниципального округа, в качестве третьего лица привлечен АО «Автодор».
Истец Шитов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Наумова А.Ф., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требования, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, территория на которой произошло ДТП не включена в муниципальный контракт, в связи с чем не было обязанности очистки дороги в указанном месте.
Представитель ответчика администрации Таштагольского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «Автодор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Таштагольского городского суда Кемеровской области.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Шитов В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в результате проезда выступа на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району была проведена проверка по факту данного ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДТП произошло в результате вышеназванных причин, а также предоставлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 40-43).
Согласно указанному рапорту выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части присутствует зимняя скольскозть в виде снежного наката толщиной 30 см, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Шерегеш-Благоустройство», в связи с чем, просил взыскать с ООО «Шерегеш-Благоустройство» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. В ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст,
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Также ГОСТ Р 50597-2017 установлены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, в соответствии с которыми понятия "стекловидный лед, гололед" определены как лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно указанной таблице срок устранения зимней скользкости на дороге категории IV (Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" вместе с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог"), составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Пунктом 4.4.2. данного руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды (п. 4.4.2.1).
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления <адрес>
Как следует из материалов дела, администрацией городского поселения «Город-курорт Шерегеш» организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с ООО «Шерегеш-Благоустройство» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52).
По условиям муниципального контракта подрядчик ООО «Шерегеш-Благоустройство» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Шерегешского городского поселения в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.
Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.3.1 подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также технического задания. Выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные положениями документации и контракта, подрядчик берет на себя обязательство по своевременному и качественному выполнению работ (п. 3.3.4.).
Согласно технического задания, являющегося приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень дорог на территории <адрес>, входит в том числе и дорога по <адрес> протяженностью 450 метров (л.д. 49-50).
Таким образом, организацией, осуществляющей содержание дороги по <адрес> на момент ДТП являлась ООО «Шерегеш-Благоустройство».
Возражая против исковых требований, представитель ООО «Шерегеш-Благоустройство» ссылается на отсутствие в ДТП вины ответчика, поскольку согласно муниципальному контракту очистка по <адрес> составляет протяженность 450 метров, очистка производится от <адрес> и до <адрес>, участок дороги на котором произошло ДТП не входит в перечень дорог, установленных техническим заданием к контракту.
При исследовании Приложения № установлено, что участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца – <адрес> А включен в перечень автомобильных дорог, обслуживание которого возложено на ООО «Шерегеш-Благоустройство», поскольку из графика очистки муниципальных дорог следует, что к дорогам 2 очередности относится участок дороги от съезда от <адрес> до <адрес> протяженностью 1000 м.(л.д.51).
Таким образом, указанный участок дороги обслуживается ООО «Шерегеш-Благоустройство» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из указанного технического задания невозможно с точностью установить зону ответственности ООО «Шерегеш-Благоустройство» на участке дороги <адрес> (начало и конец участка).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> А, имелся участок дороги с повышенной скользкостью, препятствовавший безопасному проезду по данному участку автодороги. Обязанность по содержанию проезжей части автодороги в безопасном для движения состоянии возлагалась на ООО «Шерегеш-Благоустройство».
Согласно п. п. 1, 6, 11, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
Пунктом 1.6. Методических рекомендаций по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, утвержденных Минтрансом России, предусмотрено, что для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия: автомобильная дорога местного значения (далее также - дороги, автодороги) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Образование скользкости на дорожном покрытии в зимний период обусловлено в значительной степени климатическими характеристиками сибирского региона, что учитывается при установлении нормативов и сроков устранения указанных недостатков дорожного полотна.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).
Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования требования к уровню зимнего содержания", утвержденный Постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, определяет основные требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п. 7 вышеназванного ГОСТ, наличие зимней скользкости (все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия) не допускается.
Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости, послужившей причиной повреждения транспортного средства, категорически не допустимо.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства Шитов В.А. вреда следует возложить именно на ООО «Шерегеш-Благоустройство», уклонившегося от обязательства по содержанию автомобильной дороги, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 202 224 рублей (л.д.7-16).
В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представили.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» в пользу истца Шитов В.А. сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 202 224 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком и экспертным заключением (л.д.6-17).
Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 067 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу установлена ООО «Шерегеш-Благоустройство», в удовлетворении требований истца к администрация Таштагольского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитов В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Благоустройство», администрации Таштагольского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шерегеш-Благоустройство» (ОГРН 1084228000504) в пользу Шитов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 224 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб..
В удовлетворении требований к администрация Таштагольского муниципального округа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова