РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием ответчика Ницук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к Ницук Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ответчику Ницук Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ницук Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кузенской Ю.А. В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий Кузенской Ю.А. <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Потерпевший обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 750 руб. на реквизиты <данные изъяты> по страховому полису № в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В данном случае вина может быть признана обоюдной. Оба водителя одновременно являются потерпевшими и виновниками ДТП. Однако Ницук Е.В. не допущена к управлению транспортным средством, так как не вписана в полис ОСАГО №. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Ницук Е.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 164 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.2).
Ответчик Ницук Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в полис ОСАГО была не вписана, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит. Было вечернее время и встречный автомобиль врезался в ее автомобиль на ее полосе движения. На месте ДТП следов от аварии не было, поскольку все было занесено снегом.
Третье лицо Кузенская Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ницук Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузенской Ю.А., в результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям.
По данному факту ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот).
В ходе расследования были опрошены оба водителя. Объяснения водителей противоречат друг другу. Из объяснения водителя Ницук Е.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем а/м <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> встречный а/м <данные изъяты> г/н № в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил расположение т/с на проезжей части, двигаясь по левой половине ширины проезжей части и совершил столкновение с её автомобилем. Из объяснения водителя Кузенской Ю.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем а/м <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> встречный а/м <данные изъяты> г/н № в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушил расположение т/с на проезжей части, двигаясь по левой половине ширины проезжей части, совершил столкновение с её автомобилем. С целью всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела опрошены оба водителя, исследована схема ДТП, составленная водителями. Установить независимых, незаинтересованных свидетелей ДТП не представилось возможным ввиду их отсутствия, видеорегистраторы в автомобилях отсутствуют, исследовав фото с места ДТП, сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей не представилось возможным, каких-либо доказательств, указывающих на виновность кого-либо из водителей в ДТП, обнаружено не было, на месте совершения административного правонарушения указанно два места столкновения, установить нарушение ПДД кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП не представилось возможным, в связи с чем, постановлением ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31).
Таким образом, судом установлено, что согласно объяснениям обоих водителей Ницук Е.В. и Кузенской Ю.А., их объяснения (версии) полностью противоречат друг другу, каждый из водителей утверждает, что второй участник двигался по встречной полосе и нарушил пункт 9.1 ПДД РФ (расположение транспортного средства на проезжей части) (л.д.61). Кроме того, схема ДТП содержит указание на два места столкновения, что не позволяет однозначно определить расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения (л.д.63 оборот). Фотоматериалы также не содержат признаков, позволяющих достоверно установить, кто из водителей находился на своей полосе движения либо нет (л.д.64, 65). Свидетелей в ДТП не установлено, самих видеозаписей с регистраторов также не имеется, в связи с чем, по результатам административного расследования постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность третьего лица Кузенской Ю.А. (водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № (л.д.26).
Как следует из страхового полиса АО «Страховая компания «Двадцать первый век» № гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Ницук Е.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована, но к управлению Ницук Е.В. не допущена, поскольку допущен к управлению был только водитель ФИО1, а сам собственник Ницук Е.В. в полис ОСАГО не вписана, таким образом, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.10).
В связи с чем, ответчик Ницук Е.В. привлечена к административной ответственности постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.62 оборот).
Собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - Кузенская Ю.А. обратилась в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения (л.д.42 оборот-44). <данные изъяты> организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 329 500 руб. (л.д.37-39).
<данные изъяты> произвело Кузенской Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 164 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, оборот).
Истец АО «Страховая компания «Двадцать первый век» осуществило компенсационную выплату в размере 164 750 руб. в пользу страховщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,12).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, если это лицо не включено в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что административное расследование не позволило установить и определить виновность водителей Ницук Е.В. и Кузенской Ю.А., их объяснения противоречивы, независимых свидетелей не установлено, видеорегистраторы в автомобилях отсутствуют, на схеме зафиксированы два места столкновения, действиях каждого из водителей усматриваются нарушения пункта 9.1 ПДД РФ неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, постановлением инспектора производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя Ницук Е.В., так и водителя Кузенской Ю.А. суд считает, что действия каждого из водителей в сложившейся дорожной обстановке содействовали возникновению столкновения, с учетом погодных условий и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, незначительно опыта обоих водителей, их возраста.
С учётом установленных обстоятельств по делу, суд признаёт вину обоих водителей Ницук Е.В. и Кузенской Ю.А. обоюдной и определяет степень вины каждого из них в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере по 50%.
Кроме того, поскольку ответчик (водитель) Ницук Е.В. не была вписана в полис ОСАГО, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право на регрессное требование, даже при установлении обоюдной вины участников ДТП.
При этом, поскольку вина участников ДТП судом признана обоюдной, размер регресса подлежит пропорциональному уменьшению, исходя из установленной судом степени вины ответчика (водителя) Ницук Е.В. (50%), поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Ницук Е.В. ? часть суммы, выплаченной истцом суммы страхового возмещения в порядке суброгации, т.е. суммы 82 375 руб., из расчета: 164 750 руб. ? 50% = 82 375 руб.
Таким образом, с ответчика Ницук Е.В. в пользу истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» следует взыскать частично страховое возмещение в порядке регресса в размере 82 375 руб.
В удовлетворении остальной части иска АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 5943 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика Ницук Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований 50% в размере 2971 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к Ницук Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Ницук Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (№) страховое возмещение в порядке регресса в размере 82 375 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2971 рубль.
В удовлетворении остальной части иска АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к Ницук Е.В. о взыскании страхового возмещения отказать.
Мотивированное решение изготовлено 8.07.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов