РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Учаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшов А.С. о принятии мер по обеспечению искового заявления Ширшов А.С. к Ершова Н.Ю., Ершов Д.Ю., Вайлд В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Ширшов А.С. обратился с иском к Ершова Н.Ю., Ершов Д.Ю., Вайлд В.А. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) гражданин-должник Ершова Н.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества в отношении должника - гражданина Ершова Н.Ю. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В Арбитражный суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ от Ширшов А.С. поступило заявление о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника путем перечисления денежных средств на счет кредиторов должника, которое было принято судом к производству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ширшов А.С. о намерении погасить требования кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.
ДД.ММ.ГГГГ Ширшов А.С., в рамках банкротного дела были перечислены денежные средства в размере 4 979 179,95 руб., где указанная сумма была перечислена путем перечисления на депозитный счет нотариуса Калининой М.В..
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Калинина М.В. представила справку № о подтверждении о принятии безналичных денег Ширшов А.С. на вышеуказанные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Ширшов А.С. представил в арбитражный суд Заявление, в котором просил признать погашенными требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в деле № о банкротстве Ершова Н.Ю. и произвести процессуальную замену кредиторов, чьи требования в реестре требований кредиторов Должника были погашены, на Ширшов А.С. в размере 4 979 179, 95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть определения, которым Ширшов А.С. в правопреемстве отказано. Дело № о банкротстве Ершова Н.Ю. Прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в правопреемстве и прекращении дела о банкротстве изготовлено в полном объеме.
Истец погасил требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ответчика под контролем арбитражного суда Кемеровской области.
Таким образом, к Истцу перешло право требования в 4 979 179,95 руб. к Ответчику на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ и он имеет право на предьявление в своих требований к Должнику с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ способом отчуждения Ответчик продала недвижимое имущество, с целью вывода ликвидных активов по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ:
-отчуждения в пользу Ершов Д.Ю., доли спорного имущества в размере 60/100 в праве собственности на жилой дом, с №, общей площадью 275 кв.м.
-отчуждения в пользу Вайлд В.А., доли спорного имущества в размере 40/100 в праве собственности на индивидуальный жилой дом, с №, общей площадью 275 кв.м, по адресу: <адрес>
Истец считает, что Ершова Н.Ю., осуществила вывод ликвидного актива, где спорное имущество ранее в размере ? доли принадлежала истцу, а отчуждение недвижимого имущества индивидуальный жилой дом, с №, общей площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельных участков осуществлена, лишь с созданием правовой видимости, с целью недопущения последующего взыскания кредитором Ширшов А.С..
Установлено, что Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра, дело о банкротстве Ответчика, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ., долг Ответчика перед Истцом в размере 4 979 179,95 руб., возник ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, и признания ее недействительности, в связи с чем, может быть оспорена на основании норм ГК РФ., с необходимостью установления о наличии или отсутствии встречного предоставления со стороны Покупателя, наличие всех элементов мнимости в оспариваемой сделке, злоупотребление правом сторон сделки, заключающимся в искусственном создании вывода активов должника с целью недопустимости обращения на него направленные на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц, являющего бенефициарами по указанным сделкам, при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), с целью причинения вреда имущественным правам Истца, а отчуждая недвижимый комплекс дорогостоящих объектов недвижимости земля и Дом по оспариваемой сделке, ответчик действовал исключительно в ущерб интересам Истца, поскольку явно сознавал неизбежность предьявления к нему требований, возложения на него существенных финансовых обязательств.
Так на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.Ю. Имела обязательства по долгам перед истцом, то есть отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а установления фактов о безвозмездности и мнимости оспариваемого договора, является то что покупатель спорного имущества, приходится аффилированным лицом должника Ершова Н.Ю., следовательно, указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, а потому на них распространяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемой сделки.
Подобные опосредованные движения денежных средств внутри кровных родственников, не являясь расходными операциями, где обстоятельства совершения перехода прав собственности усматривается как способ системного изьятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника к уже известному внешнему кредитору.
Характер действий Ершова Н.Ю., позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные Ответчиком со злоупотреблением правами, в силу чего сделка по отчуждению спорного имущества, может быть признана недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.
Просит суд с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с № по адресу: <адрес> заключенного между Ершова Н.Ю. и Ершов Д.Ю., Вайлд В.А.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ершов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) на 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с № расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Вайлд В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) на 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с №, расположенного по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с № по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Ершова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № на земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с № по адресу: <адрес>
Истец Ширшов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.
Представители истца Куркина А.С., Урбайтите М.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснили, что Ершова Н.Ю. продала дом и земельный участок брату и другу, в то время пока рассматривалась жалоба на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежных средств у покупателей не было, при продаже недвижимого имущества Ершова Н.Ю. знала о долге перед ФИО3, таким образом вывела единственное ликвидное имущество, дом в настоящее время сдается и сдает его Ершова Н.Ю..
Ответчики Ершова Н.Ю., Ершов Д.Ю., Вайлд В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела и о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1).
Согласно правовой позиций, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.
Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.
Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительно/\ право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (Решение в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Ершова Н.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов должника-Ершова Н.Ю. признаны удовлетворенными. (л.д.11-13)
Из указанного определения следует, что Ширшов А.С. погасил задолженность Ершова Н.Ю. перед кредиторами в размере 4 979 179,95 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ширшов А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, прекращено производство по делу о банкротстве Ершова Н.Ю.. (л.д.14-16)
Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ершова Н.Ю. в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Ширшов А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 349 173,27 руб. Возвращено. (л.д.169-170)
Таким образом, у Ершова Н.Ю. перед истцом Ширшов А.С. возникли обязательства по возврату задолженности в виде погашения долга перед кредиторами в размере 4 979 179.95 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между Ершова Н.Ю. (продавец), Ершов Д.Ю. (покупатель) и Вайлд В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, цена которых составила 24 000 000 руб., из них: стоимость жилого дома - 22 000 000 руб., стоимость земельного участка- 2 000 000 руб..(пункт 2.1 договора). (л,,.д. 94-97)
Согласно п. 1.3 Договора объекты передаются в общую долевую собственность Ершов Д.Ю. и Вайлд В.А. в следующем соотношении долей: Ершов Д.Ю. передается 60/100 долей в праве собственности на участок и 60/100 долей в праве собственности на дом; Вайлд В.А. передается 40/100 долей в праве собственности на участок и 40/100 долей в праве собственности на дом.
Стороны установили, что Ершов Д.Ю. Оплачивает Продавьцу 14 400 000 руб. В течении 30 дней с даты регистрации перехода права на отчуждение объектов; Вайлд В.А. Уплачивает Продавьцу 9 600 000 руб. В течении 30 дней с даты регистрации перехода права на отчуждение объектов. (п.2.2), объекты передаются покупателям с момента заключения договора, приобретают право собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности. (п. 3.2, 3.3)
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно информации ОЗАГС родителями Ершова Н.Ю. являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.63)
Кроме того. ФИО4 и ФИО5 являются родителями Ершов Д.Ю..
Таким образом, Ершова Н.Ю. является родной сестрой Ершов Д.Ю..
Согласно сведениям МИФНС России № 14 по Новосибирской области следует, что сведения о доходах Ершова Н.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, сведения о доходах Ершов Д.Ю. в Инспекцию не предоставлялись. (л.д. 155-156)
Согласно сведениям МИФНС России № 21 по Новосибирской области следует, что сведения о доходах Вайлд В.А. за ДД.ММ.ГГГГ налоговыми агентами не предоставлялись, за период ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о доходах, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 409 997, 47 руб., в ДД.ММ.ГГГГ- 472 036,36 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 38 212,29 руб..(л.д. 157-161)
Также из адресных справок следует, что Ершов Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Вайлд В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.54, 211)
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В судебном заседании установлено, что Ершова Н.Ю. признана банкротом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, долг перед кредиторами был погашен истцом Ширшов А.С., каких-либо долговых обязательств между истцом и Ершова Н.Ю. не установлено, дело о банкротстве прекращено в связи с уплатой долга перед кредиторами, при совершении сделки купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова Н.Ю. имелся долг перед Ширшов А.С., в связи с удовлетворением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, кроме того установлено отсутствие финансовой возможности Ершов Д.Ю. и Вайлд В.А. приобретения спорного недвижимого имущества, обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, в целях изменения титульного собственника в праве собственности на объект недвижимости для последующего избежания взыскания.
Таким образом, при обстоятельствах установленных судом, исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширшов А.С. о принятии мер по обеспечению искового заявления Ширшов А.С. к Ершова Н.Ю., Ершов Д.Ю., Вайлд В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с № по адресу: <адрес> заключенного между Ершова Н.Ю. и Ершов Д.Ю., Вайлд В.А..
Применить последствия недействительности сделки:
-аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ершов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № на 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с № расположенного по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с № по адресу: <адрес>
- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Вайлд В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) на 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с №, расположенного по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с № по адресу: <адрес>
-восстановить право собственности Ершова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с № по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 г.
Судья А.С. Отраднова