РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Сивкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудин И.Ю. к Чернов В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин И.Ю. обратился в суд с иском к Чернов В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети Интернет в мессенджере Телеграмм (Telegram) в телеграмм-канале «Открытый город» по ссылке: https://t.me/ogorod42 опубликована видеозапись. Автором видеозаписи является Чернов В.М., который произносит следующий текст:
«Друзья, экстренное сообщение. Прямо сейчас по горе в <адрес> ездит Прокудин И.Ю.. Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили. Я, как минимум, вижу здесь две проблемы – это глубочайший управленческий кризис в организации Прокудин И.Ю., из-за чего он вынужден лично решать финансовые вопросы, связанные с поступлением доходов. И второе – это то, что Прокудин И.Ю. находится в бедственном финансовом положении. Друзья, давайте поможем Прокудин И.Ю.. Нельзя так это все оставить, понимаете. То есть человек развивал <адрес> и сейчас он находится в беде. Я прошу, кто знает Прокудин И.Ю., опубликуйте реквизиты, дайте нам номер карты, чтобы мы могли отправить какие-то донаты, поддержать Прокудин И.Ю.. Потому что это не дело, то есть уважаемый взрослый человек вынужден вот сейчас подвергать свое здоровье, жизнь опасности, потому что он уже немолодой, ездит по горе, чтобы вот хоть какие-то доходы получить с комплекса, которому он посвятил всю свою жизнь. Давайте поможем Прокудин И.Ю., отправим, кто сколько может. Я понимаю, время сейчас тяжелое, и много у нас личных проблем, но нужно помочь человеку, давайте это сделаем».
Факт распространения в сети Интернет видеозаписи подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, фиксирующий осмотр видеозаписи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм (Telegram) в телеграмм - канале «Открытый город», по ссылке: https://t.me/ogorod42.
Согласно заключению специалиста ФИО2 о проведении лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в видеозаписи с наименованием «2 видео.МР4», а также текста «видеозаписи 2» содержатся сведения изложенные в виде негативной информации, в форме утверждений о фактах об Истце.
По мнению специалиста, общее содержание расшифровки видеозаписи является негативным в отношении Прокудин И.Ю.. Видеозаписью распространены недостоверные сведения о Прокудин И.Ю., которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца. В частности, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности считаем следующее высказывание: «Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили».
Данное высказывание Чернов В.М. не соответствует действительности, поскольку Прокудин И.Ю. не искал и не требовал от инструкторов никакой оплаты, как бдительный гражданин советовал инструкторам соблюдать «Правила пользования услугами горнолыжного комплекса «Каскад», правила безопасности нахождения на Курорте, пресекая осуществления ими незаконной предпринимательской деятельности, между Истцом и инструкторами не существует никаких гражданских правоотношений, являющихся основанием для осуществления Истцом требования об оплате.
Сведения об Истце были распространены в сети Интернет в мессенджере Телеграмм (Telegram) в телеграмм-канале «Открытый город» по ссылке: https://t.me/ogorod42, автором данного видео является Чернов В.М..
Кроме того, данная видеозапись была размещена ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram на персональной странице viacheslavchernov. Автором данной записи является Чернов В.М., на видеозаписи произносится аналогичный текст высказывания.
Факт распространения в сети Интернет также подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, фиксирующий осмотр видеозаписи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram на персональной странице viacheslavchernov.
Высказывания Чернов В.М. в адрес Прокудин И.Ю. содержат негативную, порочащую Истца информацию, наносят ущерб деловой репутации Истца.
Распространение негативной информации о Прокудин И.Ю. в сети интернет причинило нравственные и душевные переживания Истцу. Порочащие сведения сформировали отрицательный образ в деловых кругах, в обществе и в глазах местных жителей развивающегося курорта <адрес>. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 000 рублей.
Истец полагает взыскать с Чернов В.М. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Взыскание судебной неустойки производить за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.
Просит суд с учетом уточнений признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Прокудин И.Ю. следующее высказывание, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в форме видеоролика в сети Интернет в мессенджере Телеграмм (Telegram) в телеграмм-канале «Открытый город» по ссылке: https://t.me/ogorod42 и размещенное в социальной сети Instagram на персональной странице viacheslavchernov во фразе: «Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили»; обязать Чернов В.М. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведения, не соответствующего действительности в сети Интернет в мессенджере Телеграмм (Telegram) в телеграмм-канале «Открытый город» по ссылке: https://t.me/ogorod42 под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ» в форме видеозаписи с воспроизведением следующего текста: «ДД.ММ.ГГГГ я, в оскорбительной форме, распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Прокудин И.Ю., а именно: «Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили», на срок не менее 12 месяцев со дня его размещения; обязать Чернов В.М. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведения, не соответствующего действительности в сети Интернет в социальной сети Instagram на персональной странице viacheslavchernov под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ к публикации видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ» в форме видеозаписи с воспроизведением следующего текста: «ДД.ММ.ГГГГ я, в оскорбительной форме, распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Прокудин И.Ю., а именно: «Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили», на срок не менее 12 месяцев со дня его размещения; взыскать с Чернов В.М. в пользу Прокудин И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; в случае неисполнения решения суда в виде неисполнения возложенных выше обязанностей на Чернов В.М. пользу Прокудин И.Ю. судебную неустойку за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.
Истец Прокудин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Берникова Ю.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, пояснила, что является бдительным гражданином, который пресекал незаконную деятельность инструкторов, а также Прокудин И.Ю. является инвестором ООО «Каскад Восток», осуществляет организационную деятельность.
Представитель истца Гришуков М.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, пояснил, что ответчиком размещена информация не соответствующая действительности, Прокудин И.Ю. не требовал деньги от инструкторов.
Ответчик Чернов В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, в <адрес> борьба с инструкторами имеет долгий характер, ему было предоставлено видео от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец требовал инструктора Панченко покинуть гору вместе с учеником, поскольку она оплатила взнос, который должен быть оплачен ООО «Каскад Восток», после чего он записал данное видео и разместил его у себя на странице в социальной сети Instagram, в телеграмм-канале видео не размещал, поскольку у него нет доступа к данному каналу, администратором данного канала также не является, полагает, что видео могли скопировать с его личной страницы в социальное сети. Кроме того, Прокудин И.Ю. имеет отношение к компании Каскад, соответственно имеет материальную финансовую заинтересованность от благополучия этой компании, оплата инструкторами этих услуг за аккредитацию автоматически влияет и на его собственное материальное положение.
Представители ответчика Лучшева М.И., Кузьмин А.М., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали письменные возражения, пояснили, что достоверность сведений, размещенных в ролике подтверждается показаниями свидетеля Панчекно, а также представленными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Чернов В.М. записал видеоролик и разместил у себя на странице. Представленные ответчиком доказательства связывают действия Прокудин И.Ю. по остановке конкретных инструкторов с веденным «КаскадВосток» аккредитации, которая выражается в навязывании обязанности заключить договор и платить деньги. Все свидетели однозначно, четко и явно указывают, что действия Прокудин И.Ю. связанные с остановкой инструкторов требования от них сопряжены, что в этом году была ведена аккредитация «КаскадВосток», который стал требовать деньги, из всего видеоролика следует, что речь идет о действиях Прокудин И.Ю. в интересах его организации. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, кроме того Чернов В.М. не имеет никакого отношения к телеграмм-каналу «Открытый город», информация лично не размещал, в связи с чем требований в данной части также не подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований Учватов М.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
При этом предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно п. п. 1, 7, 9 которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчиком Чернов В.М. была создана видеозапись с высказываниями в адрес истца Прокудин И.Ю. и размещена в источнике сети Интернет в социальной сети Instagram на персональной странице viacheslavchernov, имеющей 6 733 подписчика, а также данная видеозапись была размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте «Открытый город» по адресу: https://t.me/ogorod42, имеющем 16 299 подписчиков. (л.д.41-42, 125-128)
В указанном видеоролике распространены следующие сведения: "Друзья, экстренное сообщение. Прямо сейчас по горе в Шерегеше ездит Прокудин И.Ю.. Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили. Я, как минимум, вижу здесь две проблемы – это глубочайший управленческий кризис в организации Прокудин И.Ю., из-за чего он вынужден лично решать финансовые вопросы, связанные с поступлением доходов. И второе – это то, что Прокудин И.Ю. находится в бедственном финансовом положении. Друзья, давайте поможем Прокудин И.Ю.. Нельзя так это все оставить, понимаете. То есть человек развивал Шерегеш, и сейчас он находится в беде. Я прошу, кто знает Прокудин И.Ю., опубликуйте реквизиты, дайте нам номер карты, чтобы мы могли отправить какие-то донаты, поддержать Прокудин И.Ю.. Потому что это не дело, то есть уважаемый взрослый человек вынужден вот сейчас подвергать свое здоровье, жизнь опасности, потому что он уже немолодой, ездит по горе, чтобы вот хоть какие-то доходы получить с комплекса, которому он посвятил всю свою жизнь. Давайте поможем Прокудин И.Ю., отправим, кто сколько может. Я понимаю, время сейчас тяжелое, и много у нас личных проблем, но нужно помочь человеку, давайте это сделаем", что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и не оспаривалось сторонами. (л.д.43)
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО1 по результатам осмотра телеграм-канала «Открытый город» по адресу: https://t.me/ogorod42, а также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО1 по результатам осмотра персональной страницы «viacheslavchernov» в социальной сети Instagram. (л.д.40, 122-123)
По мнению истца имевшая место со стороны ответчика Чернов В.М. видеозапись имеет негативный характер.
Из представленного стороной истца заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в видеозаписи содержится негативная информация о Прокудин И.Ю., которая содержится в следующих высказываниях: «Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили», «Я, как минимум, вижу здесь две проблемы – это глубочайший управленческий кризис в организации Прокудин И.Ю., из-за чего он вынужден лично решать финансовые вопросы, связанные с поступлением доходов. И второе – это то, что Прокудин И.Ю. находится в бедственном финансовом положении». Высказывание «Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили» представлено в форме утверждения о факте, высказывание «Я, как минимум, вижу здесь две проблемы – это глубочайший управленческий кризис в организации Прокудин И.Ю., из-за чего он вынужден лично решать финансовые вопросы, связанные с поступлением доходов. И второе – это то, что Прокудин И.Ю. находится в бедственном финансовом положении» представлено в форме субъективного мнения, является негативной. Информация из представлено материала может нести порочащий характер для Прокудин И.Ю..(л.д.44-75)
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ему принадлежит аккаунт @ viacheslavchernov в социальной сети Инстаграм (запрещена на территории РФ) и вышеуказанная видеозапись, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, была распространена им.
Также установлено, что администратором аккаунта в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте «Открытый город» по адресу: https://t.me/ogorod42 является Учватов М.П.(л.д. 140).
Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что порочащий характер сведений, размещенных ответчиком, заключается в утверждениях о том, что Прокудин И.Ю. ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили, однако высказывание не соответствует действительности, поскольку Прокудин И.Ю. не искал и не требовал от инструкторов никакой оплаты, между Прокудин И.Ю. и инструкторами не существует никаких гражданских правоотношений, на основании которых требовал об оплате, сведения изложенные в виде негативной информации, в форме утверждений о фактах о Прокудин И.Ю.. Высказывания, которые ответчик разместил в видеоролике в отношении Прокудин И.Ю., являются негативными, содержат порочащую информацию, наносят ущерб деловой репутации Прокудин И.Ю..
Стороной ответчика в опровержение доводов истца представлены распечатки с сайта http://kaskad-gesh.ru, содержащие информацию о получении частными инструкторами, которые включены в реестр инструкторов Министерства туризма Кузбасса, разрешений на осуществление коммерческой деятельности на территории горнолыжных трасс в секторах «А», «В» и «F», а также договор-оферта от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление разрешения, на осуществление коммерческой деятельности лиц, оказывающих услуги инструкторов.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в школе «Сенсей» инструктором, ДД.ММ.ГГГГ занималась с учеником на склоне «Доллар» к ним подъехал Прокудин И.Ю., который представился как «Прокудин И.Ю., хозяин данного склона» и начал узнавать, знакома ли она с аккредитацией, на кого работает, после позвонил горному патрулю и требовал покинуть склон вместе с учеником, чтобы оплатили взнос «бывшей кубе» для того, чтобы она смогла дальше заниматься на горе с учениками. Изначально Прокудин И.Ю. снимал ее на телефон, она также включила камеру на телефоне и начала вести съемку, после чего рассказала своему руководителю ФИО6 и коллегам о случившимся, видеозапись передала только ФИО6, однако после видела ее в Интернете, кроме ее видеозаписи видела также видеозапись с другим инструктором, которого Прокудин И.Ю. остановил сразу же после нее, лично Прокудин И.Ю. деньги не платила.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на склоне «булочка» занимался со своими учениками, на склоне за ним наблюдал Прокудин И.Ю., который подъехал и спросил заключен ли у него договор с «Каскадом», состоит ли в реестре инструкторов Кузбасса, а также фамилию, после чего уехал. В сети Интернет видел видеозаписи как Прокудин И.Ю. подъезжал к инструктору девушке и требовал ее покинуть гору, поскольку она не оплатила аккредитацию, также было видео аналогичное с парнем инструктором. С ДД.ММ.ГГГГ необходимо инструкторам заключать договор с «Каскадом», согласно которого «Каскад» разрешает всем инструкторам заниматься коммерческой деятельностью на своих склонах, за которую необходимо оплатить по 40 тысяч рублей в месяц.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что обучает катанию на лыжах и сноуборде на горе Зеленой, служба инструкторов «Легенда», в рабочем чате службе инструкторов появилась информация, что Прокудин И.Ю. остановил инструктора ФИО9 с требованием покинуть склон, после чего в группу пришло видео от пользователя «Прокудин И.Ю.», где Прокудин И.Ю. ведет беседу с Курановым предъявил требование проследовать в ООО «КаскадВосток» и заключить договор либо покинуть склон, также известно, что Прокудин И.Ю. останавливал и других инструкторов.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что является руководителем службы инструкторов «Сенсей», в ДД.ММ.ГГГГ к инструктору службы ФИО3 подъехал человек и представился Прокудин И.Ю., задал ей несколько вопросов, в части, что она здесь делает, у кого она работает, знает ли, что она должна оплатить, ФИО3 предоставила ему видео, на котором было понятно, что разговор был про деньги, оплатила ли она, кому нужно оплатить либо в случае неоплаты необходимо покинуть склон и работать она не будет на склоне. Известен другой случай, который он увидел из группы инструкторов «Инструкторы Шерегеша», было аналогичное видео, где было видно, что Прокудин И.Ю. общается с инструктором и задает подобные вопросы. В тот же день ему принесли письмо от ООО «Каскад Восток», где было указано об оплате. Видео, которое ему предоставила ФИО3 он скинул в рабочую группу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что Чернов В.М. знает ДД.ММ.ГГГГ, до этого наблюдал за его общественной деятельностью, контролируемая Прокудин И.Ю. компания «Каскад», взяла практику незаконной аккредитации, приняла это от других курортов, являясь сертифицированным инструктором по сноуборду, и активным членом сообщества инициировался в создание ассоциации профессиональных инструкторов, позвонил Прокудин И.Ю. на личный номер, вел беседу относительно аккредитации, на что он сказал «вы лезете в мой бизнес», разговор был записан на видео и на диктофон, о чем уведомил Прокудин И.Ю.. Ему было известно, что Прокудин И.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ, подъезжал к ФИО9, один из инструкторов школы «Легенда», спрашивал фамилию, есть ли у него удостоверение, состоит ли он в реестре и направлял его ехать в офис «Каскада» подписывать с «Каскадом» договор.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной свидетелем ФИО3 в ходе опроса Новокузнецкой городской коллегией адвокатов, следует, что на видеозаписи представлен мужчина в горнолыжном костюме, шлеме и горнолыжных очках, который ведет разговор с девушкой на склоне горы, в ходе разговора мужчина совершает телефонный звонок неизвестному лицу, просит направить горный патруль, поскольку она не заключила договор с ООО «Каскад Восток» на право заниматься предпринимательской деятельностью на горнолыжном комплексе Каскад, также со стороны мужчины задавались вопросы девушке о том, инструктором какой школы она является, знакома ли она с правила курорта и о заключении договора, говорил покинуть склон, уйти с трассы и произвести оплату на продолжение своей деятельности, подписать договор в офисе ООО «Каскад Восток». (л.д.202)
Также судом обозревалась видеозапись, представленная свидетелем ФИО5 в ходе опроса Новокузнецкой городской коллегией адвокатов, из которой следует, что произведена видеосъемка инструктора, в очках отражается мужчина в горнолыжном костюме, шлеме и горнолыжных очках, который спрашивал данные инструктора и говорит о том, что ему необходимо заключить договор в офисе Каскада и тогда он сможет продолжить работу. (л.д.231)
Кроме того, в ходе судебного заседания обозревался видео и аудифайл разговора Прокудин И.Ю. и свидетеля ФИО8, представленный в ходе опроса Новокузнецкой городской коллегией адвокатов, из которого следует, что в разговоре между Прокудин И.Ю. и ФИО8 обсуждается вопрос аккредитации в горнолыжном курорте <адрес>, на записи содержаться высказывания Прокудин И.Ю. о том, что «это его бизнес», инструктора Каскада зарабатывают меньше, чем те кто работает самостоятельно, существует конкуренция, с каждым инструктором должен быть заключен договор по безопасности, чтобы пользоваться инфраструктурой курорта. (л.д.245)
В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.
Как разъяснено в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).
Как установлено судом, в сети Интернет размещён видеоролик, содержащий высказывание: «Он ищет инструкторов и требует, чтобы они ему заплатили», относящееся к Прокудин И.Ю.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории горнолыжного склона в пгт.Шерегеш, гора Зеленая, останавливал инструкторов и требовал от них покинуть склон, заключить договор с организацией ООО «Каскад Восток» и произвести оплату.
Оценивая приведённые обстоятельства, суд учитывает, что спорное высказывание не может толковаться отдельно от контекста публикации и фактической ситуации, в связи с которой оно было сделано. При определении смысла распространённых сведений необходимо учитывать содержание видеоролика, характер описываемых событий и обстоятельства, подтверждённые представленными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт предъявления Прокудин И.Ю. требований к инструкторам о заключении договора с организацией ООО «Каскад Восток» и внесении платы нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно участвовавшей в описанном событии, и представленной видеозаписью.
Таким образом, сам факт предъявления истцом требований к инструкторам относительно заключения договора и внесения платы нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом само по себе указание на то, что истец требует от инструкторов оплату, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о распространении заведомо недостоверных сведений. Оснований считать, что ответчиком сообщены сведения о противоправном получении истцом денежных средств, не имеется, если подобное утверждение не следует из содержания публикации в целом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных для него последствий, наступивших в результате высказываний из указанного видеоролика.
По делам рассматриваемой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не может признать, что указанные сведения как несоответствующие действительности содержат порочащую Прокудин И.Ю. информацию.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что имевшая место информация в оспариваемом видеоролике была также размещена в телеграмм-канале «Открытый город» не самим Чернов В.М., поскольку администратором данного телеграмм-канала является Учватов М.П., доказательств подтверждающих наличия доступа у Чернов В.М. к данному телеграмм-каналу суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, что распространенные ответчиком сведения умалили и/или повлияли хоть каким-то образом на деловую репутацию истца; не представлены доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца в виде сформированной деловой репутация и утраты доверия к ней.
Так как судом не установлены факты распространения сведений имеющих порочащий характер или несоответствие их действительности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, доказательств о том, что истец Прокудин И.Ю. претерпел нравственные страдания, ухудшение своего самочувствия и здоровья по причине имевших место сведений в видеоролике, доказательств суду не предоставил, его представители на данное обстоятельство не ссылались.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в части о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, в удовлетворении остальных исковых требований об обязании записи опровержения сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокудин И.Ю. к Чернов В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.
Судья А.С. Отраднова