РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Белогородцевой М.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Белогородцевой М.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. и судебные расходы за почтовые отправления 358,68 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Белогородцевой М.И. заключен договор потребительского займа № (далее Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ 30000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО ПКО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» (далее Истец). Ответчиком в установленный срок, не исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 182 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебный участок № Таштагольского городского судебного района выдан судебный приказ №. Определением по заявлению Белогородцева М.И. судебный приказ отменен. Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований составляет: сумма невозвращенного основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам 33362,24 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2037,76 руб., сумма задолженности по доп. услугам 1500 руб., итого 66900 руб. (л.д.2-4).
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.
В судебное заседание ответчик Белогородцева М.И. не явилась, о причинах неявки не известила, возражений по делу не предоставила. Извещена судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.57).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии с п. 2.3 Положения ЦБ РФ № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного положения.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Белогородцевой М.И. заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., сроком возврата 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентной ставкой 292% годовых (л.д.45 на обороте - л.д.48).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа составляет 3600 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Белогородцевой М.И. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа составляет 30 000 рублей, сроком возврата 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентной ставкой 292% годовых (л.д.29-31).
Согласно п. 6 индивидуальных условий дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за 30 день пользования суммой займа составляет 7200 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по вышеуказанному договору займа к ответчику переданы истцу (л.д.37-39, 40).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по заключенному договору займа не исполнил, не возвратил в установленный в договоре срок денежные средства и проценты.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66900 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам 33362,24 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2037,76 руб., сумма задолженности по дополнительным услугам 1500 руб., итого 66900 руб. (л.д.3, 43).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора, процентной ставке по договору займа, а иного контррасчета ответчиком в суд не предоставлено.
Судом установлено, что вышеуказанная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено.
Кроме того, судом установлено, что истцом соблюден приказной порядок путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
При таких обстоятельствах оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик Белогородцева М.И. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, платежи по займу не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала в установленном договором порядке, суд, принимая во внимание условия договора цессии, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., поскольку требования истца удовлетворены.
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 358,68 руб. Суд в силу вышеприведенных законоположений находит также подлежащими взысканию указанные с ответчика почтовые расходы, поскольку относятся к расходам истца, понесенными в связи с защитой нарушенного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белогородцевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 358,68 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов