РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при ведении протокола помощником судьи Учаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скударнов А.С. к Хома А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скударнов А.С. обратилось в суд с иском к Хома А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хома А.В., принадлежащего Скударнов А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.
Ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, заключенного со Скударнов А.С..
Ответчик признана виновным в произошедшем ДТП, уклоняется в возмещении ущерба.
Для определения размера ущерба, обратился к ФИО3, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 000 рублей.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 8000 руб.
Кроме того, в защиту нарушенного права обратился за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составляет 5 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Хома А.В. в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 15 000 руб. – судебные расходы по оплате государственно пошлины; 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб.-расходы за юридические услуги.
Истец Скударнов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хома А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скударнов А.С., под управлением Хома А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. (л.д. 8). Данные обстоятельства установлены из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сторонами не оспорены.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хома А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Скударнов А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.73).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис №
На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Скударнов А.С. передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчику Хома А.В. (л.д.42-43).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодтаель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ VIN №.
Согласно п.6.1 Договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7.1 указанного договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон.
В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хома А.В., управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скударнов А.С..
Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, являлся ответчик Хома А.В., которому на законных основаниях по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование, что отвечает ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды (субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (субарендатором).
В связи с чем, Хома А.В. является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В условиях состязательности ответчик не привел обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ФИО3 №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 500 000 рублей (л.д.9-36).
В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представили.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО3, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хома А.В. в пользу истца Скударнов А.С. сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 500 000 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения ФИО3 истцом понесены расходы в общей сумме 8 000 рублей, то подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и распиской о передаче денежных средств. (л.д.40-41)
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скударнов А.С. к Хома А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Хома А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Скударнов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова