РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Долгополовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмеков С.С. к ООО «АЦ Сибирский тракт» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Эмеков С.С. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский тракт» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что он, имея намерение приобрести в качестве товара компактный кроссовер для активного отдыха, то есть исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате посещения сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», владельцем которого является ответчик, получил информацию о том, что ответчик обладает интересным истцу товаром, а именно транспортным средством, именуемым <данные изъяты> Прибыв по адресу места нахождения ответчика истец озвучил свой интерес человеку, который представился как менеджер ответчика. Человек, который представился как менеджер ответчика, передал истцу информацию о том, что истцу не выгодно быть собственником именно транспортного средства <данные изъяты> Менеджер ответчика передал истцу информацию о том, что истцу выгодно стать собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Истец согласился с указанным лицом и на условиях договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик продал истцу товар с недостатками, которые были обнаружены истцом в течение 11 дней с момента покупки. Так, истец обнаружил то, что: в автомобиль происходит проникновение воды (дождевой и из иных источников) из внешней окружающей среды (в салоне автомобиля имеется вода по причине нарушения герметичности); при запуске двигателя и во время движения на щитке приборов горит сигнализатор (контрольная лампа), свидетельствующий о неисправности, при которой безопасная эксплуатация автомобиля невозможна; не функционирует стояночный тормоз (отсутствует натяжение металлических тросов); не функционирует правый очиститель ветрового стекла; не функционирует звуковой сигнал автомобиля (при нажатии на клаксон отсутствует звук); самопроизвольно отключается панель приборов и приборы перестают функционировать по причине прерывания подачи питания на них. Истец как потребитель вернул автомобиль с недостатками ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течении 10 календарных дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы данный возврат не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Таштагольского городского суда требования истца удовлетворены, договор расторгнут, взыскана сумма за товар.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Таким образом ответчик не исполняет обязанность о возврате денежных средств белее 673 дней, таким образом сумма неустойки составляет 8 984 550 руб..
Кроме того, транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, на основании договора, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». В период ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно исполнял обязательства перед банком, в связи с чем сумма убытков составляет 548 400 руб.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца сумму неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1 355 000 рублей; убытки в сумме 548 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в общем размере 66 063 рублей.
Истец Эмеков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рутковский В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснила, что истцом производилась оплата по кредиту, автомобиль приобретен полностью за счет кредитных средств.
Представитель ответчика «АЦ Сибирский Тракт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Эмеков С.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» и Эмеков С.С..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» (ИНН 5406815282) в пользу Эмеков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 335 000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 667 500 рублей.
Признать факт возврата ДД.ММ.ГГГГ Эмеков С.С. товара, именуемого <данные изъяты> (идентификационный номер № в Общество с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» (ИНН 5406815282) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 350 рублей» (л.д.8-13)
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.14-20)
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Эмеков С.С. и ООО «АЦ Сибирский тракт» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 335 000 рублей с условиями оплаты в следующем порядке: 1 335 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО-Банк» АО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «АЦ Сибирский Тракт» Эмеков С.С. направлена претензия, в которой последний информировал об отказе от договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, требовал о возврате им сумму, уплаченной за товар, указанный в условиях договора, возмещение убытков, причиненных продажей транспортного средства в сумме 364 679 рублей. В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля, в связи с чем согласовать дату, время и место проверки качества автомобиля. Эмеков С.С. прибыл ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, однако, согласно объяснениям истца и свидетелей на месте оказалось помещение автомойки. Несмотря на то, что автомобиль находился на территории ООО «АЦ Сибирский Тракт», а ключи от автомобиля ранее переданы ответчику, был составлен акт о том, что автомобиль не представлен на проверку качества.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы истец обратился в течение пятнадцатидневного срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о расторжении договора и возврате оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения требований потребителя составляет 686 дней.
Таким образом, неустойка составляет 9 158 100 рублей (1 335 000 *686*1%), однако, размер неустойки не может превышать стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор-представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, в размере 1 335 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 548 400 рублей, суд исходи из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 335 000 рублей с условиями оплаты в следующем порядке: 1 335 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (КБ «ЛОКО-Банк» АО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
На основании заявления Эмеков С.С. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил перечислить с его счета № денежные средства в размере 1 335 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № на счет ООО «АЦ Сибирский тракт»; денежные средства в размере 49 617,14 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО (ФИНКАСКО) по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на счет САО «ВСК», а также денежные средства в размере 43 524 рубля в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» на счет ООО «Авто-Защита».
Таким образом, оплата стоимости автомобиля была произведена в размере 1 335 000 рублей за счет денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» АО, и которые были перечислены КБ «ЛОКО-Банк» АО в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых, с даты предоставления кредита.
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного кредитного договора были внесены платежи, согласно которым общая сумма оплаты по договору составила 548 400 руб. (л.д.27-43)
Согласно ответа КБ «ЛОКО-Банк» АО, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 485616,97 руб., из которых сумма основного долга 1 332 510,18 руб., сумма процентов 153 106,79 руб..
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, договор купли-продажи расторгнут, в пользу Эмеков С.С. взыскана сумма товара, уплаченная по договору в размере 1 335 000 рублей, которая подлежат возврату в счет оплаты по кредитному договору, при этом истцом понесены убытки в виде оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как убытки в связи с нарушением прав потребителя уплаченные проценты по кредиту в сумме 153 106,79 рубля.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Судом установлено, что интересы Эмеков С.С. в ходе производства по делу представлял Рутковский В.М., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 6-7).
Согласно договора оказания услуги в области права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) Эмеков С.С. Рутковским В.М. оказана юридическая услуга по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, за что Рутковскому В.М. оплачено 15 000 рублей, согласно приходного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Согласно договора оказания услуги в области права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) Эмеков С.С. Рутковским В.М. оказана юридическая услуга по представлению его интересов в Таштагольском городском суде, за что Рутковскому В.М. оплачено 25 000 рублей, согласно приходного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Согласно договора оказания услуги в области права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) Эмеков С.С. Рутковским В.М. оказана юридическая услуга по представлению его интересов в Таштагольском городском суде, за что Рутковскому В.М. оплачено 25 000 рублей, согласно приходного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Так, несение данных судебных расходов документально подтверждено.
Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, а именно: составление искового заявления, представление Рутковским В.М. интересов Эмеков С.С. в судебных заседаниях Таштагольского городского суда (досудебная подготовка и судебное заседание), ценности защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для определения расходов на оказание юридических услуг в ином размере суд не усматривает. Доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом понесены транспортные расходы (билеты на автобус) в рамках рассмотрения настоящего заявления в размере 1 073 рубля, которые также подтверждены документально (л.д. 68). Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эмеков С.С. к ООО «АЦ Сибирский тракт» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Тракт» (ИНН 5406815282) в пользу Эмеков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) неустойку в размере 1 335 000 рублей, убытки в размере 153 106,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 073 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова