РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 19 июня 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием истца Лубягина В.П., его представителя Масловой И.И., представителя ответчика ИП Анохин А.С. - Повара В.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубягина В.П. к ИП Анохину А.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лубягин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ИП Анохину А.С. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Лубягин В.П. купил в магазине, на <адрес> у ИП Анохина А.С. снегоход <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена снегохода составляла 459 900 рублей, часть денежных средств истец уплатил из собственных средств, часть оформил по кредитному договору. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку снегохода к работе Лубягин В.П. уплатил Анохину А.С. 58 000 руб., то есть покупка снегохода обошлась в 517 900 руб., что подтверждается чеком о покупки товара. В магазине тест-драйв снегохода не проводили, только завели, проверили работу двигателя. Истец заказал специальный автомобиль для перевозки снегохода из <адрес>. Снегоход на автомобиле закрепили, привезли в <адрес>, истец сразу увидел, что у снегохода отвалилась рулевая тяга, которую самостоятельно прикрутили на место и поставили снегоход в гараж. ДД.ММ.ГГГГ истец решил проверить работу снегохода в движении. Снегоход очень трудно завелся, плохо прогревался, истец проехал метров 200 и понял, что техника некачественная. Осмотрел снегоход визуально, увидел, что крышка капота закреплена на 3-х болтах, вместо шести. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в магазин, в котором купил снегоход, менеджер сообщил, что необходимо привезти снегоход в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию на имя Анохина А.С., отправил электронной почтой, но в магазине ее не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истец увез в магазин и претензию и снегоход. Магазин называется <данные изъяты>, <адрес>. Приняли снегоход и претензию, сказали, что разберутся и перезвонят. Также менеджер пояснил, что купленный снегоход не предназначен для поездок в лес, предназначен только для ремонта. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке снегохода указано, что внешний вид снегохода - бывший в употреблении. Также указано, что снегоход принят на гарантийный ремонт. Истцу не нужен бывший в употреблении снегоход стоимостью более 500000 руб. и гарантийный ремонт истец не просил. Истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 13 или ДД.ММ.ГГГГ позвонила юрист Анохина А.С. и сказала, что денежные средства за снегоход ему вернут. Истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложил реквизиты банка, кредитный договор, так как снегоход был взят на заемные деньги, и договор купли-продажи. Весь пакет документов отправил на имя Анохина А.С. ДД.ММ.ГГГГ позвонил юристу и спросил, когда вернут денежные средства. Юрист сказала, что денежные средства вернут за минусом 10%. Истец пытался выяснить, на каком основании с него будут удержаны денежные средства, ему ничего не объяснили. Денежных средств не было, истец еще раз позвонил юристу ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что направила ответ на претензию. Истец написал жалобу в Роспотребнадзор, ДД.ММ.ГГГГ ему прислали ответ, в котором разъяснили, что он имеет право обратиться с заявлением в суд. До настоящего времени ИП Анохин А.С. с истцом не связывался, денежные средства за приобретенный некачественный товар не вернул. Считает, что ИП Анохин А.С. продал ему некачественный товар. Требования о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате истцу уплаченных денежных средств ИП Анохин А.С. не удовлетворил в добровольном порядке. ИП Анохин А.С. продал Лубягину В.П. некачественный товар, а поэтому истец просит расторгнуть с ним договор купли продажи снегохода, взыскать с ответчика в его пользу стоимость снегохода в размере 517900 руб. Не получив качественный товар, истец все равно вынужден оплачивать денежные средства по кредитным договорам. При заключении договора купли-продажи снегохода, истец уплатил собственные денежные средства в размере 181480 руб., оформил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 39028 руб. и кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 297392 руб. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лубягиным В.П., и <данные изъяты> истец исполнил досрочно, в полном объеме выплатил долг и проценты в сумме 5605,64 руб., что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Анохин А.С. обязан вернуть проценты, которые истец уплатил по кредитному договору в сумме 5605,64 руб. так как они также являются убытками, понесенными в связи с продажей истцу некачественного товара. Обязательства по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> не исполнены, поэтому истец пока не может предъявить требования о взыскании с Анохина А.С. понесенных по данному договору убытков. После покупки снегохода, истец не передвигался на нем по дороге от <адрес> до <адрес>, а нанял специальный автомобиль для перевозки снегохода и уплатил за транспортировку 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь пришлось нанимать тот же автомобиль для транспортировки снегохода из <адрес>, и истец вновь уплатил за транспортировку 15000 руб. Считает, что расходы по транспортировке снегохода в размере 30000 руб. также подлежат взысканию с Анохина А.С. в пользу истца. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что Лубягин В.П. купил дорогостоящий товар, оформил для его покупки денежные средства в кредит, а пользоваться снегоходом не смог из-за того, что ИП Анохин А.С. продал некачественный товар. Истец пытался решить вопрос с возвратом некачественного снегохода в досудебном порядке. Сначала Анохин А.С. согласился расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть истцу денежные средства за приобретенный им снегоход, но затем стал по каким-то основаниям снижать цену на товар, а когда истец потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, вообще отказался возвращать деньги. Из-за сложившейся ситуации Лубягин В.П. постоянно нервничает, переживает, тратит дополнительные денежные средства. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Поскольку ответчик ИП Анохин А.С. в добровольном порядке требования Лубягина В.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Истцом понесены расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.
В связи с чем, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Анохиным А.С. и Лубягиным В.П.; взыскать с Анохина А.С. в пользу истца стоимость снегохода в размере 517900 руб., уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5605 руб. 64 коп., расходы по транспортировкеи снегохода в размере 30000 руб., всего 553 505 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований и судебные расходы 15000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.5-8).
В судебном заседании истец Лубягин В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично содержащиеся в его заявлении. Суду пояснил, что снегоход он передал ответчику, его механик принял, и находится в сервисе у ответчика. Забирать обратно снегоход он желает, поскольку он имеет неисправности. При покупке снегоход только завели, но на ходу его не проверяли. Снегоход при покупке в магазине он загрузил в прицеп и привез его домой в <адрес>. Когда приехали и открыли прицеп, то увидели, что рулевая тяга от снегохода отвалилась и лежала на полу прицепа, что является существенным недостатком. Тягу они поставили на место. На крышке корпуса снегохода было всего три болта, а должно было быть шесть или восемь. Снегоход он завел на следующей день и обнаружил, что скорость на нем не включается, двигатель трещит и он оставил его в гараже и больше им не пользовался. Пройти тест-драв снегохода при его покупке в магазине ему не предложили. Он просил возврата денежных средств у менеджера магазина, он также написал заявление на возврат товара и отправлял в магазин в мессенджер <данные изъяты>. Снегоход он передал в сервисный центр магазина, но на гарантийный ремонт своего согласия не давал, поскольку на ремонт снегохода не соглашался, так как хотел возвратить товар и получить обратно денежные средства за покупку снегохода.
Представитель истца Маслова И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что истцу был продан некачественный товар.
Ответчик ИП Анохин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ИП Анохина А.С. - Повар В.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно по-настоящее время снегоход находится у ответчика. Полагал, что требования истца не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать, поскольку экспертиза товара не проводилась.
Кроме того, предоставил суду письменный отзыв в которых указал, что требования незаконны и не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли продажи № снегохода <данные изъяты> (серийный №) стоимостью 459 900 руб. товар принят истцом по акту приема-передачи без замечаний, так же при приемке товар полностью осмотрен истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар, в обоснование требований истец приводит ненадлежащее качество проданного товара. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял товар у истца и произвел проверку качества товара. Кроме того, в Акте сдачи-приемки стороны не указали при проверке товара каких-либо недостатков, с чем истец согласился путем подписания документа. В результате проверки качества производственных дефектов выявлено не было, соответственно основания для возврата денежных средств отсутствовали. Истец после проведения проверки качества забирать товар у ответчика отказался. По результатам произведенной проверки качества истцу направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик изложил результаты проверки качества, а также просил забрать качественный исправный товар. В свою очередь, указанный ответ был проигнорирован истцом, исправный товар в настоящее время находится у ответчика. Таким образом, основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств отсутствуют, поскольку в товаре отсутствуют производственные недостатки. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. ответчик не признает. Поскольку истец не представил доказательств наличия нравственных и физических страданий. Поскольку права истца нарушены ответчиком не были, обязанность компенсировать истцу моральный вред у ответчика отсутствует. Ответчик полностью не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, поскольку права потребителя ответчиком нарушены не были. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период». Согласно статистических данных, размещенных на официальном Сайте Банка России www.cbr.ru, в разделе «Статистика/Банковский сектор/ Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности в разделе «Территориальный разрез» размещена таблица. Согласно статистическим данным, содержащихся в таблице, в 2026 г. средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам составил примерно 25% годовых. Заявленный истцом размер неустойки является необоснованным, несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и влечет за собой необоснованную выгоду истца. В случае вынесения судом решения о взыскании неустойки с ответчика, просит суд снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не признает в полном объеме требования истца о выплате штрафа, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Требуемый истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на территории РФ за 2026 г. составил 25% годовых. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить размер взыскиваемого штрафа (л.д.51-52).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.
С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лубягиным В.П. и ИП Анохиным А.С. заключен договор купли-продажи № (далее договор) с целью приобретения снегохода <данные изъяты>, коммерческое наименование <данные изъяты>, серийный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, стоимостью 459900 руб. (л.д.9-13).
ДД.ММ.ГГГГ снегоход передан Лубягину В.П., что подтверждается Актом приема-передачи товара (л.д.10).
В Приложении № к договору, содержатся сведения о гарантийных обязательствах: На модели снегоходов <данные изъяты> Гарантия 3 года на силовой каркас (раму) от сквозной коррозии; Гарантия на ДВС - 24 мес./100 моточасов/1000 км - в зависимости оттого, какое обстоятельство наступит раньше при условии личного использования, хобби и отдыха розничного покупателя/потребителя, при обслуживании в уполномоченном сервисном центре или 12 мес./50 моточасов/500 км пробега - при обслуживании в стороннем сервисном центре. Гарантия на вариатор, реверс редуктор, рулевой вал, рычаги подвески и их компоненты -12 мес./50 моточасов/500 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше при условии личного использования, хобби и отдыха розничного покупателя/потребителя, при обслуживании в уполномоченном сервисном центре, и 6 мес./25 моточасов/250 км пробега - при обслуживании в стороннем сервисном центре. Гарантия на блоки управления ДВС, привода вращения гусеницы, топливные форсунки, карбюратор, амортизаторы, карданные валы, электрические цепи и их компоненты - 12 мес./50 моточасов/500 км - в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше при условии личного использования, хобби и отдыха розничного покупателя/потребителя, при обслуживании в уполномоченном сервисном центре или 6 мес./25 моточасов/250 км пробега - при обслуживании в стороннем сервисном центре. При любом сервисном обслуживании все отметки должны быть внесены в сервисную книжку (л.д.11-12).
Согласно товарной накладной № ЦБ-70 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо снегохода <данные изъяты> стоимостью 459900 руб., Лубягиным В.П. за подготовку снегохода к работе было оплачено 58 000 руб., в которую вошли: консистентная смазка <данные изъяты> - 8000 руб., консистентная смазка <данные изъяты> 1л. (б/х) - 1500 руб., кофр для снегохода <данные изъяты> - 7500 руб., расширители лыжи для снегохода <данные изъяты> - 7200 руб., сани <данные изъяты> с обвязкой и накладками <данные изъяты> (1450 ? 730 ? 250) - 15300 руб., сезонная подготовка и ввод в эксплуатацию - модель 650/680/880/1000 - 18500 руб. (л.д.14-15).
В целях приобретения снегохода, истец оформил кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 39028 руб. (л.д.34), и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму 297392 руб. (л.д.26-32), из собственных денежных средств Лубягиным В.П. было оплачено 181 480 руб.
Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил досрочно, в полном объеме выплатил основной долг в размере 297392 руб. и проценты 5605,64 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Всего Лубягиным В.П. оплачено ИП Анохину А.С. 517900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Кроме того, истцом оплачено 15000 руб. за услугу по перевозке снегохода из <адрес> в <адрес>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Обращаясь у суд с настоящими требованиями истец Лубягин В.П. указывает, что в день покупки ДД.ММ.ГГГГ, при выгрузке товара истцом обнаружено, что у снегохода отлетела рулевая тяга, ДД.ММ.ГГГГ при проверке снегохода в работе, истцом выявлена неисправность: снегоход трудно завелся, плохо прогревался, при визуальном осмотре, обнаружил, что крышка капота закреплена всего на 3-х болтах, вместо шести, считает, что ответчик ИП Анохин А.С. продал ему бывший в употреблении товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ Лубягиным В.П. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, а также в магазин доставлен снегоход, в связи с чем, за услугу по перевозке груза истцом было оплачено 15000 руб. (л.д.17, 36).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме ответчиком снегохода заявлены замечания: гремит вариатор, двигатель не правильно работает, ответчиком внесена отметка о том, что внешний вид снегохода - бывший в употреблении, кроме того, указано, что снегоход принят на гарантийный ремонт (л.д.19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ Лубягин В.П. написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с тем, что при транспортировке у снегохода отлетела рулевая тяга, при запуске мотора слышен посторонний звук, карбюратор не отрегулирован, просил вернуть денежные средства, внесенные за покупку наличными в сумму 181480 руб., по кредитному договору с Банком Уралсиб в сумме 39028 руб., по кредитному договору с Кредит Европа Банк в сумме 305997,49 руб. (л.д.18).
Из ответа ИП Анохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что в результате проверки качества товара производственных недостатков, дефектов, каких-либо неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации товара, выявлено не было, товар находится в технически исправном состоянии. Кроме того, разъяснено, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства не распространяются на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность техники, включая слабый шум, вибрацию, скрип, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется (л.д.21).
Не согласившись с решением ответчика, истец направил жалобу в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса, по результатам рассмотрения которой истцу разъяснено, что он имеет право обратиться с заявлением в суд (л.д.22-25).
По общему правилу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу вышеуказанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт заключения договора купли-продажи и его надлежащее исполнение в части передачи товара; наличие в товаре недостатков; момент возникновения недостатков (до передачи товара потребителю либо по причинам, возникшим до этого момента, либо в результате действий потребителя после передачи); соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; размер убытков, причинённых потребителю.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.
Согласно пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи…» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу выше указанных норм, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара (в том числе факта возникновения недостатков после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц либо непреодолимой силы), возложено на продавца.
Судом установлено, что истец Лубягин В.П. не просил у продавца гарантийного ремонта и не согласен с квалификацией товара как бывшего в употреблении, настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку недостатки проявились после покупки и носили производственный характер. Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие замечаний при приёмке товара и на результаты проверки качества, по которым производственных дефектов не выявлено. Также ответчик указывает, что шум и вибрации являются допустимыми при нормальной эксплуатации техники и не свидетельствуют о наличии недостатков.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт подписания акта приёма?передачи без замечаний не лишает потребителя права ссылаться на недостатки, выявленные позднее. В силу специфики товара (технически сложный товар) и условий передачи (тест?драйв не проводился, проверка ограничилась запуском двигателя) потребитель объективно не мог выявить все недостатки при приёмке. Недостатки проявились непосредственно после передачи товара. С момента покупки (ДД.ММ.ГГГГ) и до выявления истцом первых дефектов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее суток. По мнению суда, такой короткий срок свидетельствует о том, что дефекты существовали до передачи товара либо возникли по причинам, существовавшим до этого момента. Кроме того, характер выявленных дефектов указывает на производственные либо предпродажные недостатки. Отлетевшая рулевая тяга и неполное крепление капота - это дефекты сборки, которые не могли образоваться в результате нормальной эксплуатации за столь короткий срок.
Ответчик не представил доказательств того, что дефекты появились вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, транспортировки или хранения. При этом, по мнению суда, результаты внутренней проверки качества, проведённой ответчиком, не могут рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия недостатков, поскольку такая проверка не является независимой экспертизой и не проводилась в присутствии потребителя.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что истец приходиться ему дядей. Он попросил его встретить и помчь разгрузить снегоход дома в <адрес>. Когда Лубягин приехал из <адрес>, они открыли крышку прицепа и обнаружили, что одна из лыж снегохода была на боку, а рулевая тяга лежала на полу прицепа. Ее прикрутили на место, чтобы вытащить снегоход из прицепа. Точную дату он не помнит, но примерно это в начале зимы.
Свидетель ФИО2 пояснила, что приходится супругой истцу Лубягину В.П. Сама лично она за покупкой снегохода в <адрес> не ездила. Она только связывалась и переписывалась с менеджером по вопросу приобретения самого снегохода по мессенджеру. Хотели приобрести снегоход в рассрочку. Для этого оформили два кредита на супруга. Муж ей сообщил, что когда привезли снегоход домой и хотели его выгрузить, то обнаружились поломки. Она сама лично звонила в магазин и затем выслали претензию. Ответ на их претензию им не выдали, а сообщили, что возврата стоимости товара не будет, деньги возвращать также не будут. Она лично отправляла в магазин претензию по электронной почте, но в магазине им ответили, что претензию они не получили.
Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что истец приходится ей отцом. От отца стало ей известно, что когда привезли снегоход домой, то имелись повреждения, поскольку отвалилась его тяга. Они написали и отправили в магазин претензию через мессенджер Телеграмм и на электронную почту магазина. Однако никакого ответа на претензию не последовало. Оса мама писала лично претензию, а ее мама отправляла в магазин. Сотрудник магазина Диана сообщила им, что претензия одобрена. ДД.ММ.ГГГГ они отправили в магазин необходимый пакет документов для возврата товара и его стоимости. Однако в дальнейшем сотрудник магазина Диана им сообщила, что руководство магазина поменяло свое решение и возврата денежных средств им не будет, поскольку дефектов в снегоходе не обнаружено. И более на связь магазин и их сотрудники с ними не выходили. ДД.ММ.ГГГГ отец увез обратно снегоход в магазин в <адрес>.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки свидетельствуют о наличии вины потребителя в ненадлежащей эксплуатации товара, при этом, суд признаёт доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку у снегохода отвалилась рулевая тяга, также отсутствовали болты крепления крышки на его корпусе, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара подлежит полному удовлетворению в сумме 517900 руб. (стоимость снегохода 459 900 руб. + подготовка снегохода к эксплуатации 58000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ИП Анохина А.С. в пользу истца Лубягина В.П.
Имеющиеся в деле возражения ответчика суд считает необоснованными и противоречащим обстоятельствам по делу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Расходы по транспортировке снегохода в размере 30000 руб. (по 15000 руб. за каждую перевозку из <адрес> в <адрес> и обратно), напрямую связаны с приобретением и возвратом некачественного товара, в связи с чем, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом Лубягиным В.П. понесены убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в целях приобретения снегохода, в сумме 5605,64 руб. Данные проценты суд расценивает как убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного товара. Поскольку кредит оформлен для оплаты товара, поэтому требование истца о взыскании убытков по уплате процентов по кредиту подлежат удовлетворению полностью.
Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учитывает, что истец приобрёл дорогостоящий товар (более 500000 руб.), также оформил для этого кредиты, рассчитывая на возможность эксплуатации снегохода, однако из?за ненадлежащего качества товара истец не смог использовать его по назначению, был вынужден тратить свое время и силы на урегулирование возникшего спора, испытывал стресс и переживания, не мог воспользоваться приобретенным товаром по его прямому назначению.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 30000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Анохина А.С. в пользу истца Лубягина В.П. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП Анохина А.С. в пользу истца Лубягина В.П. в полном объеме.
Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что поскольку добровольно ответчик ИП Анохин А.С. денежные средства по договору потребителю Лубягину В.П. не возвратил, условия договора не исполнил, поэтому на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 517900 руб. (основное обязательство) + 5605,64 руб. (уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 30000 руб. (расходы по транспортировке снегохода) + 15000 (судебные расходы) + 30000 руб. (компенсация морального вреда) ? 50%, что составит 299252 руб. который следует взыскать с ответчика ИП Анохина А.С. в пользу истца Лубягина В.П.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при подаче заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП Анохина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 955 руб. в бюджет Таштагольского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лубягина В.П. к ИП Анохину А.С. о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Анохиным А.С. (ИНН №) и Лубягиным В.П..
Взыскать в пользу Лубягина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ИП Анохина А.С. (ИНН №) стоимость снегохода в размере 517 900 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5605 руб. 64 коп., расходы по транспортировке снегохода 30 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 299 252 рубля.
Взыскать с ИП Анохина А.С. (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального округа государственную пошлину в размере 22 955 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 3.07.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес>.
Судья А.Е. Гончалов