РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к Юстусу М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж») обратилось в суд с иском к Юстусу М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что Юстус М.Ф. заключил с <данные изъяты> договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 312,44% годовых. Договор займа заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условия договора займа. Между <данные изъяты> и ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "ПКО "БВ ПРАВЁЖ", в полном объеме. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия"). ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет Юстус М.Ф. выполнил запрос к ресурсу <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. <данные изъяты> Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации также направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем. Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Пользователь Юстус М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 75 000 руб. переведены Юстус М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты № <данные изъяты>, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора зама требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. После направления требования Займодавцу не поступили платежи. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000, в том числе: основной долг 75 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 225 000 руб., пени 0,00 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Юстус М.Ф. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы на государственную пошлину 10 000 руб. (л.д.4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» не явился, извещен судом надлежаще. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д.2 оборот).
В судебное заседание ответчик Юстус М.Ф. не явился, о причинах неявки не известил.
Представитель ответчика Юстус М.Ф. - Гуляев Д.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, котором просил отказать истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Указав, что в соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора (возврат займа) ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав, и начал течение срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об удовлетворении требования ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности продлен на 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи истцом искового заявления в Заельцовский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69-70, 71-74).
Исследовав письменные доказательства по делу, обсудив возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующих оснований.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде установлено, что между Юстус М.Ф. и <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. с оплатой процентов за пользование займа 312,44% годовых на срок возврата на 75 день с момента передачи денежных средств (л.д.28-29).
Однако заемщик Юстус М.Ф. обязательств по возврату кредита не исполнил, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ сумма займа полностью займодавцу <данные изъяты> была не возвращена.
После чего, между <данные изъяты> и ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ" заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "ПКО "БВ ПРАВЁЖ", в полном объеме (л.д.22-23).
Возражения представителя ответчика Юстус М.Ф. - Гуляева Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает заслуживающими внимания, убедительными и подтверждающимися обстоятельствами по делу.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом из выписки из лицевого счета установлено, что заемщик Юстус М.Ф. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в возражениях.
Истец просит суд взыскать с ответчика Юстус М.Ф. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы займа осуществляется с Графиком платежей (л.д.28-29).
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и расчета задолженности предусмотрен срок возврата займа на 75 день с момента передачи денежных средств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о нарушении своих прав первоначальный кредитор <данные изъяты> узнал на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако просит суд взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с момента окончательного возврата суммы займа.
В соответствии с ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обращению ООО "ПКО "БВ "ПРАВЁЖ" в суд с настоящим иском предшествовала подача ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юстус М.Ф. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений должника Юстус М.Ф. (л.д.21).
С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке портала ГАС «Правосудие» при отправке иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д.37-38).
Возврат займа с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен договором на 75 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок течения исковой давности составил 2 года и 260 дней.
В период с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения мировым судьей судебного приказа № и его отмены ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось.
После ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновилось.
С настоящим иском ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» обратился в суд к мировому судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок течения исковой давности составил 214 дней
С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок течения исковой давности составил 2 года и 216 дней.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, т.е. с момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного и приказа его дальнейшей отмены.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности возобновилось, и до момента обращения в суд с настоящим иском общий срок исковой давности составил более 3-х лет.
Таким образом, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составил более трех лет и истек.
Оснований для увеличения неистекшей части срока исковой давности судом по делу не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку начавший течение срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истек на момент обращения с настоящим иском в суд на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКО «Бюро взыскания «Правёж» к Юстус М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. в виду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» в удовлетворении иска к Юстусу М.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей в виду пропуска срока исковой давности.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов