РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к Истягина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к Истягина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» и Истягина И.В. был заключен договор № о предоставлении Истягина И.В. денежных средств АО МФК «Займер». В соответствии с условиями договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется вернуть его и уплатить проценты в размере, установленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с АО МФК «Займер» № (далее - Договор Цессии), по которому право требования в отношении Истягина И.В. по Договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.
На момент заключения Договора Цессии задолженность составляет 15 000 рублей– сумма основного долга, 30 648 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 0 руб. – комиссия, пени, 0 руб. – штрафы, 784,72 – судебные издержки прежнего взыскателя.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате части процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик Истягина И.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, просила применить срок исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» и Истягина И.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. под 547,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
Со стороны ответчика договор заключен с использованием простой электронной подписи.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть АО МФК «Займер» надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчиком не исполнены, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 11). Сведений об обратном ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил банку право уступить третьим лицам права (требования) по договору (л.д. 16 – оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» уступил ООО ПКО «Голиаф» права требования на задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уступки прав требования № (л.д. 6-8).
Мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истягина И.В. суммы основного долга в размере 15 000 рублей.
Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 197 550 рублей (л.д. 11).
Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвращена.
Из возражений ответчика следует, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Истягина И.В., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.
Согласно представленных стороной истца возражений следует, что последний платеж по погашению суммы был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245).
Истец просит взыскать задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам в размере 197 550 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 463,50 рублей.. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области приказ отменен (л.д. 38-39).
Согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, учитывая, что основной долг был взыскан ДД.ММ.ГГГГ, по главному требованию срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не истек, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в пределах срока исковой давности, последний день срока обращения в суд-ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед ООО ПКО «Голиаф» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.
Из представленного расчета задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 197 550 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 550 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО ПКО «Голиаф» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 927 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 927 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к Истягина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Истягина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН 6658506936) задолженность за просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 550 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение составлено 31августа 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова