РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Читоркину К. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее –АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Читоркину К.С., в котором просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 170 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: мотоцикла Иж Юпитер 3, под управлением ответчика и автомобиля Ford Transit, №, под управлением <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником данного ДТП.
Автомобиль Ford Transit, № был застрахован <данные изъяты> АО «СОГАЗ» (Договор страхования № На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Развитие Плюс» страховое возмещение в сумме 61 170 рублей. Мотоцикл Иж Юпитер 3 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Читоркин К.С., участвующий посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, считает заявленную сумму ущерба завышенной и не соответствующей фактическому вреду, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривает.
Третье лицо ПАО Сбербанк, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
Исходя из приведенных норм закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием: мотоцикла Иж Юпитер 3, под управлением ответчика и автомобиля Ford Transit, № под управлением <данные изъяты>
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Читоркин К.С., управляя транспортным средством совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение со стоящим транспортным средством Ford Transit, №, что состоит в прямой связи с наступившим ДТП.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Читоркин К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ford Transit, №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по полису № (добровольное имущественное страхование) (л.д. 24).
Возмещение ущерба осуществлялось страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Истец АО «СОГАЗ» произвел ремонт поврежденного транспортного средства Ford Transit, №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту Расчета от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 170 рублей, которые были перечислены на счет СТОА, производившей ремонт (ООО «Развитие плюс») по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Таким образом, поврежденный автомобиль Ford Transit, государственный № № был отремонтирован в рамках договора <данные изъяты> за счет средств страховой компании АО «СОГАЗ». Фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля составили 61 170 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина причинителя вреда – Читоркина К.С. подтверждена материалами дела и не оспорена им, страховщик произвел выплату страхового возмещения (путем оплаты ремонта автомобиля), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.
Довод ответчика о завышенном размере ущерба судом отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена актом расчета, счетом СТОА и платежным поручением, а ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба либо необоснованности произведенных ремонтных работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика Читоркина К.С. как на непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 22), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере в пользу истца с ответчика Читоркина К.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Читоркина К. С. (ИНН № в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 170 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара