РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
с участием заместителя прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоунсервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Потапов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Стоунсервис», в котором просит с учетом уточнений (л.д. 109-110):
- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № О расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с введением его в заблуждение и восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ;
- признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом;
- обязать ООО «Стоунсервис» начислить заработную плату за вынужденный прогул в отношении работника Потапова А. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным не произведение в нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, и взыскать с ООО «Стоунсервис» в его пользу за данное правонарушение компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;
- взыскать с ООО «Стоунсервис» в его пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся выплат работнику по день вынесения решения Таштагольского городского суда в сумме 43 028,28 рублей;
- взыскать с ООО «Стоунсервис» в его пользу проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 682,86 рублей;
- изменить запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении «Темиртау» ООО «Стоунсервис» машинистом экскаватора по трудовому договору №. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на вахтовый метод работы на участке Беломраморный Кибик-Кордонского месторождения в Шушенском районе Красноярского края на объектах того же ООО «Стоунсервис». Работодатель (ООО «Стоунсервис») длительное время не выплачивал ему заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 479 951,73 руб. При этом руководитель пообещал погасить весь долг в день увольнения, если он напишет заявление об увольнении по собственному желанию, истец написал такое заявление, однако в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) расчёт с ним не произвели, долг не выплатили и необходимые документы не выдали, поэтому увольнение считает незаконным (совершённым под влиянием заблуждения), а период после увольнения - вынужденным прогулом, подлежащим оплате; кроме того, задержка причитающихся выплат влечёт за собой проценты по ст. 236 ТК РФ и по ст. 395 ГК РФ, а неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Истец Потапов А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 116). Также в предыдущих заседаниях пояснил, что уволился по собственному желанию, потому что руководитель пообещал выплатить всю задолженность по зарплате в день увольнения, но обещание не выполнил; также он написал заявление о приёме на работу в ООО «КУЗКАМ» (по совету работодателя), однако затем отозвал его, так как фактически не хотел туда устраиваться; на момент написания заявлений (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на больничном (с февраля по апрель); моральный вред обосновывает нервными переживаниями, а также тем, что из?за невыплаты денег не мог платить кредит; он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав.
Представитель истца Потапова А.П. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 60), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что настаивает на признании увольнения незаконным из-за введения истца в заблуждение обещанием выплатить зарплату при увольнении. Также в обоснование незаконности увольнения ссылался на наличие двух заявлений, написанных истцом ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении и о переводе), что, по его мнению, свидетельствует о том, что работника ввели в заблуждение.
Представитель ответчика ООО «Стоунсервис» - Маслова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании с исковыми требованиями в части компенсации в соотвествии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы согласилась. Пояснила, что увольнение Потапова А.П. является законным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им добровольно, без какого?либо принуждения, а последующий отзыв заявления о приёме в ООО «КУЗКАМ» также был его личным решением; в июле 2026 года долг по заработной плате был полностью выплачен), возражает против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, считая, что они не применяются к трудовым отношениям, а также против оплаты вынужденного прогула и изменения даты увольнения, так как увольнение было правомерным; моральный вред, по её мнению, может быть взыскан, но в значительно меньшем размере.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав о представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоунсервис» и Потаповым А.П. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец Потапов А.П. был принят в Обособленное подразделение «Темиртау» Стоунсервис в Горный участок на должность машинист экскаватора для выполнения трудовых функций (л.д. 32-34).
В соответствии с п. 2.3 данного договора Потапов А.П. обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания договора (разделы 4–6) также следует, что истцу установлен сменный график работы – рабочая неделя по скользящему графику «2 через 2» (два рабочих дня, затем два выходных подряд) в соответствии с графиком, утвержденным работодателем; продолжительность смены – 12 часов: с 8:00 до 20:00, с двумя перерывами для отдыха и питания (с 12:00 до 13:00 и с 16:30 до 17:30); учёт рабочего времени – суммированный, с учётным периодом один месяц, поскольку для данной категории работников невозможно соблюсти нормальную ежедневную или еженедельную продолжительность работы. Истцу установлена почасовая оплата труда из расчёта 275 руб./час, с применением районного коэффициента 1,3 и доплаты за работу во вредных условиях – 5% от тарифной ставки; заработная плата выплачивается два раза в месяц (аванс – 25-го числа текущего месяца, окончательный расчёт – 10-го числа следующего месяца); работнику предоставляются ежегодный основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный за вредность – 7 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоунсервис» в лице генерального директора <данные изъяты> и работником Потаповым А.П. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого для истца введён вахтовый метод работы с графиком 1/1 (один месяц работы чередуется с одним месяцем междувахтового отдыха), продолжительность рабочей смены установлена в 12 часов (с 08:00 до 21:00) с двумя перерывами для отдыха и питания по 30 минут (в 12:00–12:30 и в 16:30–17:00), при этом время в пути до места работы и обратно включается в учёт рабочего времени, а все гарантии и компенсации, связанные с вахтовым методом, предоставляются в соответствии с действующим законодательством и локальными актами работодателя; соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а все иные условия первоначального трудового договора (включая часовую тарифную ставку, районный коэффициент, доплату за вредность и сроки выплаты зарплаты) остаются неизменными (л.д. 35).
В материалы дела также представлено заявление Потапова А.П. на имя генерального директора ООО «Стоунсервис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит уволить его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Также представлено заявление Потапова А.П. на имя директора ООО «КУЗКАМ» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит принять его на работу в ООО «КУЗКАМ» машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на заявлении также имеется надпись «Прошу данное заявление отозвать и считать недействительным. 08.04.2026» (л.д. 36 - оборот).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 16, 37-38).
Согласно информации, предоставленной ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, Потапову А.П. выдавались листки нетрудоспособности с периодами освобождения от работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
Согласно книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них Потапов А.П. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
Согласно справке ООО «Стоунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Потаповым А.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 951,73 рубль, в том числе:
- заработная плата за первую половину ноября 2025 г. = 45 102 рублей;
- заработная плата за ноябрь 2025 г. = 128 073,90 рублей;
- заработная плата за первую половину декабря 2025 г = 3 994 рублей;
- заработная плата за декабрь 2025 г. = 162 938,60 рублей;
- заработная плата за первую половину января 2026 г.= 6 678 рублей;
- заработная плата за январь 2026 г.= 18 076,57 рублей;
- отпускные за январь 2026 г. =82 326,68 рублей;
- расчет по листу нетрудоспособности за февраль 2026г. = 7 339,57 рублей;
- расчетные при увольнении за март 2026г. = 25 422,41 рублей (л.д. 71, 108).
Согласно платежным ордерам задолженность по заработной плате перед истцом Потаповым А.П. ответчиком ООО «Стоунсервис» погашена: ДД.ММ.ГГГГ – 391 214,28 рублей (платежный ордер №), ДД.ММ.ГГГГ – 88 737,45 рублей (платежный ордер №) (л.д. 107).
Также ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 3 986,55 рублей, расчетные листки (л.д. 44-46, 69).
Истец также обращался за защитой сворих прав в Государственную инспекцию труда (л.д. 72-102).
Суд, разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и изменении записи в трудовой книжке, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только при условии, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Как разъяснено в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец Потапов А.П. утверждал, что написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, поскольку руководитель пообещал выплатить всю задолженность по заработной плате в день увольнения, однако обещание не выполнил.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - истец получил трудовую книжку, что свидетельствует о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен и не оспаривал его вплоть до обращения в суд.
Доводы истца о том, что он был введён в заблуждение обещанием выплатить задолженность по заработной плате, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение. Истец не был лишён возможности отозвать своё заявление об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения, однако таким правом не воспользовался. Наличие второго заявления - о приёме на работу в ООО «КУЗКАМ» — также не подтверждает факт принуждения к увольнению, поскольку истец впоследствии отозвал его по собственной инициативе.
Более того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал ни факт собственноручного написания заявления об увольнении, ни свою подпись на нём. Данное обстоятельство подтверждает, что волеизъявление на увольнение было осознанным и добровольным. Никаких доказательств того, что работодатель принуждал истца к увольнению, суду не представлено. Обещание руководителя погасить задолженность в день увольнения, само по себе не свидетельствует о пороке воли работника.
Суд также учитывает, что работник вправе подать заявление об увольнении по собственному желанию в любой период, в том числе во время болезни. Таким образом, увольнение Потапова А.П. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в период его временной нетрудоспособности, не противоречит трудовому законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Потапова А.П. произведено на законном основании - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с соблюдением установленного порядка. Доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении либо иным образом оказал на него давление, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и изменении записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 479 951,73 рубль. Данная задолженность была погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с требованием о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Данная компенсация начисляется на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём увольнения, когда должны были быть произведены все причитающиеся выплаты) до дня фактического расчёта - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив представленный истцом расчёт компенсации по ст. 236 ТК РФ, установил, что он произведён не в полном объёме: истцом не учтены ставки в отдельные периоды, в результате чего фактически причитающаяся сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ) составляет 44 100,18 руб. (479 951,73 ? 26 ? 1/150 ? 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 479 951,73 ? 56 ? 1/150 ? 14.5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 479 951,73 ? 12 ? 1/150 ? 14.25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 391 214,28 - ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга; 88 737,45 ? 2 ? 1/150 ? 14.25%), что превышает заявленную истцом сумму – 43 028,28 руб. Ответчик данный расчёт не оспорил, контррасчёт не представил, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и удовлетворяет требование о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ именно в заявленном размере – 43 028,28 рублей.
Истец Потапов А.П. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 682,86 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не предназначены для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений, поскольку предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Таким образом, поскольку специальная норма - ст. 236 ТК РФ, регламентирует вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществлено быть не может.
Кроме того, в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также разъяснено, что нормы ст. 395 ГК РФ не предназначены для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.
На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Потапова А.П., выразившийся в длительной невыплате заработной платы и иных причитающихся сумм, что является неправомерным действием работодателя. Данное нарушение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия средств к существованию, невозможностью своевременно исполнять кредитные обязательства, а также нервным напряжением, на что истец указывал в судебных заседаниях.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объём причинённых истцу страданий, степень вины ответчика, а также длительность периода невыплаты. Принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашена, однако нарушение имело место и носило системный характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стоунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (за требования имущественного характера – 4000 рублей, за требования неимущественного характера – 3000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоунсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоунсервис» (ИНН 9701253447, ОГРН № в пользу Потапова А. П., <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм в размере 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 48 028 (сорок восемь тысяч двадцать восемь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоунсервис» (ИНН 9701253447, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара