РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 20 июля 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием представителя истца Кокорина А.Я. - Веселова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А.Я. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кокорин А.Я. обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан Березников B.C., находившийся под управлением автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба перечислено 114 000 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости перечислено 46 303,93 руб., всего 160 303,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме и пересчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и доплате возмещения ущерба без учета износа в качестве возмещения убытков, выплате неустойки за весь период просрочки. АО «АльфаСтрахование» оставило заявление без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, право истца восстановлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах страховой суммы: (400 000 руб. - 160 303,93 руб.) = 239 696,07 руб. Ответчик не исполнил своих обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства. Поскольку осуществление ремонта автомобиля должно производиться с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и обстоятельств, в силу которых страховщик в силу закона имел право заменить форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П без учета износа заменяемых деталей, является страховым возмещением и на нее подлежит начислению и неустойка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года М755-П «О единой методике» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 600 руб. 00 коп. С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении; ДД.ММ.ГГГГ первый день просрочки выплаты страхового возмещения; Расчет неустойки: 96 600.00 руб. ? 1% ? 1 (день) = 966,00 руб., где: 96 600 руб. полная сумма ущерба, рассчитанная по «Единой методике», 1% установленный законно процент неустойки, итого 966 руб. 00 коп. Ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа и неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого составляет 96 600 руб.). При этом выплата в размере 114 00 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, на данную сумму начисляется неустойка и штраф.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 239 696,07 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 6000 руб.; неустойку за каждый день просрочки 966,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойку за каждый день просрочки в размере 966 руб. со дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф 50% от суммы страховой выплаты; расходы за юридическую консультацию 1000 руб.; расходы за составление заявления страховщику о восстановлении нарушенного права в электронной форме 7000 руб.; расходы за составление обращения о принятии решения 7000 руб.; расходы за составление искового заявления 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3300 руб.; почтовые расходы за доставку обращения финансовому уполномоченному 495 руб. и расходы за доставку ответчику искового заявления 495,37 руб. (л.д.2-8, 210-215, 227-228).
В судебное заседание истец Кокорин А.Я. не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.226).
Представитель истца Кокорина А.Я. - Веселов Р.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление. В которых указал, что исковые требования в заявленном размере не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Кокорин А.Я. обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (г/н №) причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 128 300 руб., с учетом износа 114 000 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца составила 46 303 руб. 93 коп. Действующий договор на ремонт у ответчика с официальными дилерами автомобилей марки <данные изъяты> отсутствует, натуральная форма возмещения невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет ремонта автомобиля перечислено 114 000 руб. (п/п №) и 46 303 руб. 93 коп. в счет УТС (п/п №). Общий размер перечисленного страхового возмещения истцу составил 160 303 руб. 93 коп. АО «Альфастрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт, предприняло меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Такие действия страховщика направлены на уменьшение возможных убытков и исполнение обязательства любым возможным способом. АО «АльфаСтрахование» с учетом отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания, готовых осуществить ремонт в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в целях исполнения обязательства запросил данные об иной станции технического обслуживания, где такая организация ремонта возможна и желаема истцом. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств - предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если истец начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, исполнено в полном объеме и считается прекращенным. Просит суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа (в случае удовлетворения требования истца в указанной части). Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда 20 000 руб. являются завышенными и необоснованными. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб. являются завышенными и необоснованными. Из нотариальной доверенности на имя представителя истца следует, что она оформлена не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, расходы по ее оформлению у нотариуса взысканию не подлежат. Просит суд исковые требования о защите прав потребителей оставить без удовлетворения (л.д.69-70).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя, обсудив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённом договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кокорина А.Я. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.201).
В результате ДТП автомобиль истца Кокорина А.Я. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя истца Кокорина А.Я. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).
Гражданская ответственность Кокорина А.Я. застрахована АО «АльфаСтрахование», что следует из полиса № (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Кокорин А.Я. направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление в рамках ОСАГО о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривалось ответчиком (л.д.12-15). В п.4.2 направленного заявления Кокорина А.Я. о страховом возмещении убытков он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не просил осуществления страховой выплаты по ОСАГО и свои реквизиты не указывал.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности организовать восстановительные ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответчиком произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение в общем размере 160 303,93 руб. (114 000 руб. + 46 303,93 руб.) осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.76, 77).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кокориным А.Я. направлено заявление (претензию) с требованием о пересчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и доплате возмещения ущерба без учета износа в качестве возмещения убытков, выплате неустойки за весь период просрочки (л.д.45-46).
Ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» Кокорину А.Я. не поступало.
Поскольку Кокорин А.Я. не согласился с позицией АО «АльфаСтрахование», то ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение к Финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте <данные изъяты>, с требованиями, ранее заявленными ответчику (л.д.47-49, 53).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кокорина А.Я., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в <данные изъяты>, по результатам проведения которой пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 600 руб.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований Кокорина А.Я. (л.д.54-59).
Для определения размера убытков истец Кокорин А.Я. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> ФИО2 (л.д.24-43).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о размере подлежащего возмещению ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составит 232 300 руб. (л.д.24-44).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме не имеется.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Кроме того, от получения страховой выплаты в натуральной форме истец Кокорин А.Я. не отказывался, а сам ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил способ исполнения своих обязательств, поскольку произвел истцу выплату страхового возмещения тем самым определив способ возмещения ущерба путем перечисления страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик (ответчик) не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из имеющегося в материалах выплатного дела и заявления в адрес страховщика усматривается, что Кокорин А.Я. просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.74-146).
В силу разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 1, 2 пункта 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец Кокорин А.Я. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих, что страховщик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в суд не предоставлено и судом не усматривается..
Далее, истец Кокорин А.Я., не согласившись с размером выплаты ответчиком АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в его требованиях решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском, ссылаясь на то, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в суд не предоставлено.
С целью проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о размере подлежащего возмещению ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составит 431 000 руб. (л.д.24-44).
Как следует из платежного поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (ответчик) АО «АльфаСтрахование» выплатило Кокорину А.Я. страховое возмещение по полису ОСАГО в добровольном порядке в общем размере 160 303,93 руб. (114 000 руб. + 46 303,93 руб.) (л.д.76, 77).
Далее, Кокорин А.Я. не согласившись с размером выплаты ответчиком АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в его требованиях решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
В суде установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля Кокорина А.Я. не исполнило.
В связи с чем, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по доплате Кокорину А.Я. страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа, с учетом ранее выплаченного размера 160 303,93 руб., в общем размере 239 696,07 руб. (400 000 руб. - 160 303,93 руб.).
Таким образом, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кокорину А.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью подтверждаются выводами экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывают, все выводы эксперта логичны и последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и методикой исследования, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца Кокорина А.Я. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в общем размере 239 696,07 руб., исходя из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (400000 руб. - 160 303,93 руб.) = 239 696,07 руб.
В части требований истца Кокорина А.Я. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку требования истца Кокорина А.Я. о выплате необходимого страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке не исполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные законом, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кокорина А.Я. следует взыскать штраф в размере: 96 600 руб. ? 50 % = 48 300 руб., где 96 600 руб. сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике финансовым уполномоченным по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В части требований истца Кокорина А.Я. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик удерживает 96 600 руб. ? 1% = 966 руб. в день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит из расчета: 966 руб. (в день) ? 181 день = 174 846 руб.
Также с ответчика АО «АльтфаСтрахование» в пользу Кокорина А.Я. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 966 руб. со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.
Данный размер неустойки суд находит обоснованным, поскольку не превышает исполненное денежное обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, и снижению не подлежит.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кокорина А.Я. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 846 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 966 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Возражения ответчика по делу суд считает неубедительными и не соответствующими обстоятельствам по делу.
Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
Рассматривая требования истца Кокорина А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, поэтому истец испытывал нравственные переживания. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышен и подлежит снижению до 10000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кокорина А.Я. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
В суде установлено, что исполнителем юридических услуг для истца Кокорина А.Я. являлся представитель Веселов Р.А. по доверенности (л.д.185).
Как следует из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кокориным А.Я. и Веселовым Р.А., в перечень услуг входило: юридическая консультация 1000 руб.; составление заявления о восстановлении нарушенного права в электронной форме 7000 руб.; составление обращения о принятии решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и его направление в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 7000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.; составление искового заявления 10 000 руб., итого 65 000 руб. (л.д.60-61).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору Кокорин А.Я. оплатил представителю 65 000 руб. (л.д.62).
Однако принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных Кокорину А.Я. юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, в размере 38 000 руб., снизив сумму судебных расходов следующим образом: юридическая консультация 1000 руб.; составление заявления о восстановлении нарушенного права в электронной форме 3000 руб.; составление обращения о принятии решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и его направление в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 3000 руб.; составление искового заявления 7000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 24 000 руб., исходя из расчета: 1 судебное заседание - 6000 руб. ? 4 дня участия представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания) = 24 000 руб.
По мнению суда, вышеуказанная сумма является достаточной и разумной с учетом несложности гражданского дела.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кокорина А.Я. судебных расходов на оплату услуг его представителя в большем размере.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кокориным А.Я. за совершение нотариального действия оплачено 3300 руб. (л.д.185). Поскольку из доверенности на имя представителя истца следует, что она оформлена на конкретное дело, поэтому расходы по оформлению у нотариуса подлежат взысканию.
Согласно чекам истец Кокорин А.Я. понес почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному и искового заявления ответчику в размере 495 руб. и 495,37 руб. (л.д.50, 67).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кокорина А.Я. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 42 290,37 руб. (38 000 руб. + 3300 руб. + 495 руб. + 495,37 руб.).
Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Кокорин А.Я. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> в размере 6000 руб. (л.д.24). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворен, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Таштагольского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных судом требований в размере 15222 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кокорина А.Я. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кокорина А.Я. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, штраф 48 300 руб., убытки 239 696 руб. 07 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 846 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 966 рублей со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы за производство экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 42 290,37 руб.
В остальной части иска Кокорина А.Я. отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального округа государственную пошлину в размере 15222 руб.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов