ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Клинова А.А.
при секретаре Чурсиной И.Б.
с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.
защитника Свидерик С.И.
подсудимого Селина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Селина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого
- 05.09.2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы. 20.10.2023 года освобожден по отбытию наказания.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года, более точные дата и время не установлены, у Селина, находящегося на участке местности расположенном в 350 м. северо-восточнее <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13, путем незаконного проникновения в жилище. В указанное время и месте Селин А.С. предложил совершить кражу чужого имущества, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Селиным А.С. на совершение указанного преступления.
Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ, Селин, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 01 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года, с целью незаконной личной наживы, убедившись, что за ними никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, незаконно проникли в ограду <адрес>, где Селин, действуя согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении третьих лиц, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в этот момент действуя совместно и согласованно с Селиным, группой лиц по предварительному сговору, снял навесной замок на входной двери вышеуказанного дома и осознавая, что жильцы дома отсутствуют, против воли проживающих в доме лиц, через полученный доступ, умышленно незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно тайно похитил электрическую бритву неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, газовую плиту неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, масло Штиль объемом 0,5 л, стоимостью 600 рублей, беспроводные наушники неустановленной марки стоимостью 1500 рублей.
С похищенным имуществом, Селин А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Селин вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что в 2024 году, точные месяц и даты не помнит, он с ФИО15 в вечернее время были находились на берегу реки Ингода, он был немного пьян, он предложил ФИО16 совершить кражу из дома ФИО13, чтобы купить спиртного, так как знал, что тот находится в зоне проведения СВО и дом пустует. На его предложение ФИО17 согласился и распределил роли, он должен был следить за окружающей обстановкой, а ФИО18 должен проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное.
Они подошли к дому ФИО13, он остался на улице, а ФИО19 проник в дом, как тот это делал, не видел, но понял, так как ФИО20 не было около 15-20 минут, когда тот вернулся, показал, что похитил из дома наушники и электробритву. ФИО21 предложил продать похищенное ФИО14, он согласился, они пошли к дому ФИО14, он остался в здании недостроенной школы, а ФИО22 ушел к ФИО14, когда вернулся, пояснил, что ФИО14 ничего покупать не стал, после чего они разошлись по домам. О том, что ФИО23 похитил плиту и бутылку с маслом, тот не говорил, эти вещи не показывал. В этот день ФИО24 пытался продать украденное Свидетель №3, а не ФИО3, считает, что ФИО25 второй раз, уже без него проникал в дом потерпевшего, где похитил газовую плиту и масло, так как позже к нему обращалась ФИО13, сказала, чтобы он передал ФИО26, чтобы тот вернул похищенное, поэтому он сделал вывод, что ФИО27 еще раз совершил кражу из дома потерпевшего.
Допрошенный в ходе следствия Селин показал, что действительно, в 2024 году, число и месяц не помнит, с ФИО28 распивали спиртное, он предложил ФИО29 совершить кражу из дома ФИО13, тот согласился. Подойдя к дому, он остался следить за окружающей обстановкой, а ФИО30 проник в дом ФИО13, когда вернулся в руках его находились электрическая бритва и беспроводные наушники. Газовой плиты и масла в бутылке он у ФИО31 не видел (л.д. 85-88, 174-176).
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Селина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что с 2022 года был мобилизован для прохождения службы на СВО, весной 2024 года приехал а отпуск домой, все его имущество находилось дома, затем с апреля 2024 года он находился в зоне проведения СВО, после ранения попал в госпиталь, в августе 2024 года его выписали и он уехал в санаторий, куда ему позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что в его дом по адресу: <адрес> проникли неизвестные.
Прибыв домой он обнаружил, что замок входной двери взломан, как будто его взломали металлическим предметов, из комода в комнате пропала электрическая бритва стоимостью 1000 рублей, из кухни - газовая плита стоимостью 2000 рублей, плита электрическая одноконфорочная стоимостью 1900 рублей; электрический чайник стоимостью 1100 рублей, из сеней масло «Штиль» 0,5 л. стоимостью 600 рублей, а также беспроводные наушники стоимостью 1500 рублей. Позже он узнал, что кражу совершили ФИО32 и Селин, последний позже вернул 3000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8100 рублей, который является для него не значительным, поскольку его доход составляет 4200 рублей в месяц.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе следствия, что по адресу: <адрес>, проживает ее брат ФИО13, который в сентябре 2022 года убыл на СВО, она присматривала за его домом. Летом 2024 года ФИО13 попал в госпиталь, в это же время она пошла проверять дом, обнаружила, что в дом кто-то проник. Она прошла в помещение дома, обнаружила, что пропала газовая плита, новые беспроводные наушники в кейсе-коробочке и другие вещи. Об этом она сообщила ФИО13. Позже из разговоров односельчан узнала, что хищение совершил ФИО33. На улице она встретила Селина, который является другом ФИО34, сказала ему, чтобы он передал ФИО35, чтобы тот возвратил похищенное Селин ответил, что передаст (л.д. 132-135).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в 2024 году, когда точно, не помнит, ФИО36 приходил к нему домой и хотел продать ему маленькую газовую плиту, но он отказался.
Показаниями ФИО6, пояснившего в ходе следствия, что в 2024 году, какой был месяц и дата, не помнит, на улице было тепло, он и Селиным распивали спиртное на берегу реки Ингода, когда стемнело и спиртное кончилось, Селин предложил совершить кражу чего-нибудь из дома ФИО13, сказал, что того нет дома. Он согласился, поскольку Селин сказал, что похищенное они продадут и приобретут спиртное. По дороге к дому ФИО13, он сказал Селину, чтобы тот стоял возле дома, а он приникнет внутрь.
Селин остался возле дома, он же подошел к входной двери, снял замок и зашел внутрь, стал искать ценные вещи, в итоге в комоде он нашел электрическую бритву, на кухне - газовую плиту черного цвета, в сенях бутылку с маслом.
Похитив все эти вещи, он вышел из дома, замок повесил на место, Селин видел, что у него была бутылка с маслом и газовая плита, также он показал электрическую бритву. С Селиным они решили продать данное имущество ФИО14 плиту и бутылку с маслом решили оставить возле недостроенного здания школы, ФИО14 он показал бритву, предложил ее приобрести, тот отказался, он предложил купить плиту и масло, тот также отказался, тогда они с Селиным пошли на берег реки, где плиту выбросили в реку, масло сожгли, а бритву он через некоторое также выбросил (л.д. 65-69).
Данные показания были подтверждены ФИО6 на месте происшествия (л.д. 112-120), в ходе очной ставки с Селиным (л.д. 142-145), а также в судебном заседании, где ФИО37 пояснил, что не имеет основания для оговора Селина.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 8-21).
Со стороны защиты суду были представлены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в послеобеденное время в один из весенних дней 2024 года к нему домой приходил ФИО38, который находился в состоянии опьянения, предложил купить электробритву и беспроводные наушники, но он отказался. Также он видел в это время рядом со зданием недостроенной школы Селина.
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Селина виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд принимает как достоверные показания Селина, данные им в ходе предварительного следствия, относительно его умысла, роли и последовательности действий в процессе хищения и распоряжении похищенным, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Вместе с этим, суд критически относится к его показаниям о неосведомленности о хищении ФИО39 газовой плиты и масла, поскольку умысел Селина был направлен на хищение всего ценного имущества потерпевшего, не принятие им участия в распоряжении похищенным, не является основанием для невозможности вменения всего объема похищенного имущества.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, так как они в совокупности с иными доказательствами представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
Суд приходит к убеждению, что действия Селина носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.
Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который с учетом его материального положения является значительным.
Наличие заранее обусловленной договоренности на совершение хищения, распределение ролей в процессе его совершения, свидетельствует о хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.
О незаконности проникновения в жилище потерпевшего свидетельствует принадлежность жилого помещения для постоянного проживания в нем физических лиц, способ проникновения и время проникновения, позволяющие определить отсутствие согласия потерпевшего на нахождение в его жилище посторонних.
Доводы стороны защиты о хищении ФИО40 плиты и бутылки с маслом в иное время нежели инкриминируется Селину, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями самого ФИО41, так и свидетеля ФИО13 обнаружившей пропажу всего похищенного, показания свидетелей ФИО14 свидетельствуют лишь о распоряжении подсудимым похищенным.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище поскольку, и исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба. Позиция прокурора мотивирована тем, что потерпевший пояснил суду о незначительности причиненного ему ущерба.
В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Вместе с этим, суд вправе принять отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивированным. Учитывая позицию потерпевшего, пояснившего суду, что ущерб в размере 5100 рублей не является для него значительным, но не пояснившего о причинах такого мнения, а также его ежемесячный доход в 4200 рублей, отсутствие в собственности дорогостоящего движимого или недвижимого имущества, суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части не мотивированным.
Поэтому, суд критически относится к показаниям потерпевшего о незначительности причиненного ущерба, расценивает их как добросовестное заблуждение потерпевшего, поскольку размер похищенного, превышающий среднемесячный доход потерпевшего, свидетельствует об обратном.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Селина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Селину в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений
Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Селина, имеющей зависимость от наркотических средств, цель совершения преступления, связанная с дальнейшим употреблением спиртного, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, в связи с чем он не в полной мере мог отдавать себе отчет в своих действиях и исключить противоправное поведение, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Селину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Нахождение Селина в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Селину наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 05.09.2014, наказание по которому в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, при этому в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Селина А.С. под стражей с 14.05.2026 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Процессуальные издержки в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 26148 рублей 00 копеек взыскать с Селина А.С. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Клинов А.А.