РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, при надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Энергоснаб» и его законного представителя – конкурсного управляющего ФИО3, рассмотрев жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб» ФИО3-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Энергоснаб» к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Энергоснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> представителем конкурсного управляющего ООО «Энергоснаб» ФИО3-ФИО2 (доверенность от 17.10.2025г. №-А), указано на несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку законный представитель ООО «Энергоснаб», имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, - конкурсный управляющий ФИО3, не был извещен о рассмотрении административного материала в отношении ООО «Энергоснаб». Также в жалобе просит восстановить срок для ее подачи и рассмотрения судом.
Юридическое лицо ООО «Энергоснаб», законный представитель ООО «Энергоснаб» конкурсный управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мировым судьей никогда не направлялась ФИО3, указанную в жалобе дату получения копии оспариваемого постановления ФИО3 как «12. 2026» затруднительно соотнести с какой-либо действующей календарной системой, документального фиксированного подтверждения даты вручения ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в представленных суду материалах не имеется.
Оснований для рассмотрения вопроса в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока подачи жалобы или об отказе, не имеется, поскольку, по мнению суда, причин полагать, что срок обжалования ФИО3 пропущен - нет. Жалоба конкурсного управляющего подлежит принятию и рассмотрению.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, установлено, что юридическим лицом ООО «Энергоснаб» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ходе проверки ООО «Энергоснаб» выявлены следующие нарушения действующего законодательства: в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» на объекте ТЭК –участка открытых горных пород «8 марта» (далее Объект) система физической защиты согласно п.158-164 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп не создана (далее Требования), в нарушение п.п. «д» п. 36 Требований Объект контрольно-пропускным пунктом согласно п.52-77,85 Требований не оборудован; в нарушение п.19 Требований, периметр Объекта не оборудован основным ограждением; в нарушение п.п. 28-30 Требований, периметр Объекта не оборудован верхним и нижним дополнительным ограждением; в нарушение пп.п. «б» п.36 Требований, предупредительные знаки согласно п.41-45 Требований не установлены; в нарушение пп.п «а» п. 36 Требований, запретная зона согласно п.37-39 Требований не оборудована; в нарушение п.п.101-103 Требований, периметр Объекта не оборудован охранной сигнализацией (1 рубеж); в нарушение п.108 Требований, хранение информации о событиях, формируемая системой охранной сигнализации, не обеспечено; в нарушение п.110 Требований, периметр Объекта не оборудован системой охранного телевидения; в нарушение п.п. 134, 135-140 Требований, Объект системой контроля и управления доступом не оборудован; в нарушение п. 90 Требований, Объект системой сбора и обработки информации не оборудован; в нарушение п.148 Требований Объект техническими средствами осмотра не обеспечен; в нарушение п.п 124-133 требований периметр Объекта охранным освещением не оборудован; в нарушение п.154 Требований инженерно-технические средства охраны резервными источниками питания согласно п.п. 155-157 Требований не обеспечены; в нарушение пп.п. «а» п. 143 Требований, Объект системой оперативной связи согласно п.п. 144,145,147 Требований не обеспечен.
При рассмотрении жалобы установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено мировым судьей в адрес ООО «Энергоснаб» по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<адрес>) без указания помещ 1П (л.д. 47), а также в адрес представителя конкурсного управляющего ФИО4 (<адрес>).
Согласно отчету об отслеживании отправления ООО «Энергоснаб» получило извещение 05.11.2025г. (л.д.48), извещение направленное в адрес представителя конкурсного управляющего ФИО4 возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46).
Также в материале (л.д. 13) представлена доверенность, выданная конкурсным управляющим ФИО3, который уполномочил ФИО4 представлять интересы ООО «Энергоснаб» в Управлении Росгвардии по <адрес>-Кузбассу, отделах государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес> –Кузбасса, полномочиями же на представления интересов ООО «Энергоснаб» в суде, на получение судебной корреспонденции, законный представитель ФИО3 не наделял ФИО4
Законный представитель ООО «Энергоснаб» - конкурсный управляющий ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, электронной почты, судебного извещения, не извещался. Из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие генерального директора представителя ООО «Энергоснаб» ФИО4, который извещен надлежащим образом и вынесла постановление о привлечении юридического лица ООО «Энергоснаб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 названного Кодекса).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса, не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Энергоснаб» конкурсного управляющего ФИО3, в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения.
Указанное нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности юридического лица ООО «Энергосбыт» в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Исходя из того, что Закон о безопасности объектов ТЭК направлен на противодействие актам незаконного вмешательства, включая террористические акты, суд считает, что данный закон можно отнести к законодательству о противодействии терроризму.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Энергоснаб» к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя конкурсного управляющего ФИО2- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергоснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энергоснаб» направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись ФИО1