РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г., при надлежащем извещении заявителя Нестерова И.В. и должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Хахилева А.В., рассмотрев жалобу Нестерова Ивана Валерьевича на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Хахилева А.В. №<адрес> от 12.12.2025 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Хахилева А.В. №<адрес> от 12.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2025 в 13 час. 35 мин. по <адрес> в <адрес>.
Из определения следует, что 12.12.2025 в 13 час. 35 мин. по <адрес> в г.Прокопьевске водитель Нестеров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологический условия, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив схождение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. Причинен материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нестеров И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия автодороги ее нормальному состоянию, им как водителем каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено. Вывод должностного лица о нарушении заявителем п.10.1 ПДД РФ является немотивированным, необоснованным, какие-либо измерения, экспертные исследования, позволяющие установить вину водителя в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ, не проводились. Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, просит изменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Хахилева А.В. №<адрес> от 12.12.2025 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, исключив из определения указание на то, что водитель Нестеров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологический условия, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. Причинен материальный ущерб. Вместо исключенного вывода указать, что 12.12.2025 в 13-35 час. на <адрес>, напротив <адрес> имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водитель Нестеров И.В. с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО3, движущемся во встречном направлении. Причинен материальный ущерб.
Заявитель Нестеров И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Хахилев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нестерова И.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вод управлением водителя ФИО3 содержит схему места совершения административного правонарушения от 12.12.2025, фотоматериалы, объяснения ФИО5, ФИО3, обжалуемое в настоящее время определение, приложение к процессуальному документу.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску указал, что «водитель Нестеров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологический условия, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив схождение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. Причинен материальный ущерб».
В приложении к процессуальному документу отсутствует ссылка на статью ПДД, которую нарушил ФИО5
Обстоятельства, место дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании собранных по делу должностным лицом материалов. Исследованные доказательства согласуются с изложенным в обжалуемом определении событием ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии события административного правонарушения и наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
Между тем, определением от 12.12.2025 в нарушение указанных требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что недопустимо.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Кроме того, суд находит ошибочным указание в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку в данном случае основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения, т.е. пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные материалы, приходит к выводу об исключении из определения инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Хахилева А.В. №<адрес> от 12.12.2025 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении выводов о том, что «водитель Нестеров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологический условия, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив схождение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. Причинен материальный ущерб». Вместо исключенного вывода следует указать: «12.12.2025 в 13 час. 35 мин. на <адрес> напротив <адрес> имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель Нестеров И.В.) и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО3), движущемся во встречном направлении. Причинен материальный ущерб».
Кроме того, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Хахилева А.В. №<адрес> от 12.12.2025 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении ссылку на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) и указать, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения, т.е. пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Нестерова Ивана Валерьевича удовлетворить.
Определение инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Хахилева А.В. №<адрес> от 12.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
Исключить из определения №<адрес> от 12.12.2025 указание на то, что «водитель Нестеров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологический условия, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. Причинен материальный ущерб».
Вместо исключенного вывода указать: «12.12.2025 в 13 час. 35 мин. на <адрес> напротив <адрес> имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель Нестеров И.В.) и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО3), движущемся во встречном направлении. Причинен материальный ущерб».
Исключить из определения №<адрес> от 12.12.2025 ссылку на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) и указать, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения, т.е. пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2025-003282-67 (№12-32/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.