РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А., при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7., в рамках которого было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление). Постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу : <адрес> с кадастровым номером №; здание, площадь <данные изъяты>., расположенное по адресу : <адрес> кадастровым номером №. Считает Постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, выраженный в запрете на совершение истцом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжаться этим имуществом. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Согласно сведениям геоинформационного портала, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № значительно превышает задолженность истца по исполнительному производству №. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества. По указанным основаниям, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, считает принятым незаконно. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8. о запрете на совершение действий по регистрации. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку о наличии запрета административный истец получила Постановление только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока и административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании административный истец, представитель административных ответчиков и представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» участия не принимали. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая в порядке ч.5 ст. 219 КАС РФ ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с административным иском, суд находит его обоснованным, поскольку доказательств направления взыскателю оспариваемого постановления, административным ответчиком не представлено. Из представленных ответчиком скриншотов и материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ истец прочитала ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в суд в установленный законом срок (с учётом выходных и праздничных дней).
Ответчиком представлены письменные возражения, просит истцу в удовлетворении иска отказать, ссылается на п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доводы истца о несоразмерности установленного судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий являются необоснованными. Оспариваемая мера является обеспечительной и содержит только запрет регистрационных действий, установленный в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом не препятствует должнику и иным собственникам в использовании этого имущества согласно его функциональному назначению. Имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации, не подвергалось описи и аресту, не изымалось у должника, не опечатывалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом- исполнителем не предпринималось.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, в том числе, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных суду документов следует, что на исполнении в ОСП по Комсомольскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе производства, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу :<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; здание, площадь <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты>
Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Управления федеральной налоговой службы в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об объявлении запрета на совершение регистрационные действий в отношении того же имущества, что и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка и здания, находящихся в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что по исполнительным производствам в отношении административного истца, в ходе которых наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок (истцу принадлежит ? доля) и на здание, расположенное на земельном участке, задолженность составляет: <данные изъяты>. + остаток задолженности по исполнительскому сбору <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.= <данные изъяты>.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, выраженного в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно его изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.
Соответственно, в данном случае принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Данная мера, как указано выше, не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.
Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.
Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника-гражданина.
Как установлено судом, в данном случае должником ФИО2 в течение длительного периода времени не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, а также что иные меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, к конечному результату - фактическому исполнению требований исполнительного документа, не привели.
То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН административному ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не влечёт необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий, примененного судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации всего имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности, кроме того, запрет на пользование имуществом не был установлен.
Запрет на распоряжение имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и суд не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых истец заявил в иске.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, а также не установлено несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия.
Судья