ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зеленяк Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:
Черновой Н. С., <...> которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, на 70 км 930 м автомобильной дороги «Белово-Коновалово-Прокопьевск», произошло столкновение автомобиля «Джели МК-Кросс» <...> под управлением водителя Черновой Н.С. и автомобиля «Лексус ES250» <...> под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лексус ES250» <...> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.
Потерпевший – Потерпевший №1, должностное лицо – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «П.» П.С.Г. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Черновой Н.С., в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернову Н.С., которая пояснила, что не справилась с правлением, её автомобиль вынесло на встречную полосу дорожного движения, однако у потерпевшего Потерпевший №1 имелась возможность избежать столкновения, так как её автомобиль в момент столкновения не двигался.
Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении М.А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...> поддержал доводы Черновой Н.С. в полном объеме.
Представитель потерпевшего Р.Д.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № <...>, считает, что вина Черновой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КРФрбАП установлена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что Чернова Н.С. не справилась с управлением, их вынесло на сторону встречного движения, водитель автомобиля «Лексус ES250» предпринимал меры для избежания столкновения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность Черновой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом составлены приложение к процессуальному документу (л.д. 12), протокол <...> осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-16), акт <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17-18), получены письменные объяснения Черновой Н.С. (л.д. 21), Свидетель №1 (л.д. 22), Потерпевший №1 (л.д.23,24), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 25), фототаблица (л.д.26-28).
Определением, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «П.» <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, 70 км 930 м автомобильной дороги «Белово-Коновалово-Прокопьевск», где Чернова Н.С., управляя автомобилем «Джели МК-Кросс» <...> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизила скорость автомобиля, выехала на полосу встречного движения в следствии чего создала помеху в движении автомобилю «Лексус ES250» <...> под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В ходе административного расследования должностным лицом – инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по «П.» П.С.Г. назначена экспертиза и экспертом П. <...> отделения ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель №1
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), Свидетель №1 причинены:
<...>
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), Потерпевший №1 причинены:
<...>
Вышеописанный <...> мог образоваться как от одного, так и и от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель) (п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. <...>н).
В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что выставленный в медицинской карте диагноз «<...> в связи с чем данный диагноз по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Указанные выше судебно-медицинские экспертизы проведены врачами-экспертами П. межрайонного отделения ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» врачом судебно-медицинским экспертом М.К.Ю., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последний предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернова Н.С., и потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №1 с заключениями эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.
По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Черновой Н.С., которой при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП (л.д. 122).
Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черновой Н.С., и потерпевшему Потерпевший №1
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 этих же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Чернова Н.С18 часов 05 минут, на 70 км 930 м автомобильной дороги «Белово-Коновалово-Прокопьевск», управляя автомобилем «Джели МК-Кросс» <...> являющегося источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5 и 10.1 Правил, требования которых проигнорировал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Черновой Н.С., не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что виновность Черновой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.
При назначении наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Черновой Н.С., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.
В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств при назначении Черновой Н.С. наказания учитываю признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания Черновой Н.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Черновой Н.С., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить Черновой Н.С. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Чернову Н. С., ДД.ММ.ГГГГ <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
<...>
Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Черновой Н.С., потерпевшему – Потерпевший №1, заинтересованному лицу Свидетель №1 и направить начальнику Госавтоинспекции Отдела МВД России по «П.».
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья. подпись Е.Д.Зеленяк
<...>