РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Брескун М.М., с участием защитника Вяткина С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты> электросварщиком, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе, на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, указывая, что не доказан факт управления им транспортным средством, кроме того, на него сотрудниками полиции оказывалось психоэмоциональное давление и незаконно была применена сила, освидетельствование предлагалось пройти на алкотестере, дата поверки которого истекла, а также ему не были разъяснены его права.
Участвовавший ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ к себе домой, заглушил автомобиль, после того как он вышел из автомобиля, к нему сотрудниками полиции без оснований была применена физическая сила, полагал, что при таких обстоятельствах совершение каких-либо процессуальных действий, в том числе составление протокола об административных правонарушениях невозможно. ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что ему разъяснялся порядок отстранения его от управления транспортным средством, привлечения к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако он полагает, что поскольку в момент разъяснения ему прав он не слушал инспектора, то и порядок разъяснения прав и обязанностей нельзя признать законным. Указал, что поверка алкотестера, на котором предлагалось пройти освидетельствование на месте, истекла.
Защитник ФИО3 доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, просил о рассмотрении возможности изменения назначенного наказания, указывая, что срок лишения права управления транспортным средством, назначенный мировым судьей, чрезмерно суров.
ФИО1, его защитники ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов административного дела следует, что к административной ответственности ФИО1 привлечен за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с признаками опьянения – нарушение речи, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 2)
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 сотрудником ГИБДД было продемонстрировано свидетельство о поверке специального технического средства для определения состояния алкогольного опьянения, а также само техническое средство, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался, кроме того, отказался расписываться в соответствующем протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что они ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес>, исполняя свои служебные обязанности. Они увидели транспортное средство ГАЗЕЛЬ, которое двигалось с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, заезжая на полосу встречного движения. Они включили проблесковые маячки, однако водитель ГАЗЕЛЬ объехал их и повернул через сплошную полосу во двор. Они развернулись и поехали в тот же двор, в котором остановили ФИО1, вышедшего из транспортного средства и направившегося к дому. Визуальный контакт с транспортным средством они не теряли, все произошло менее чем за полминуты, они видели, что в транспортном средстве ФИО1 находился один. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему под видеозапись были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте с применением специального прибора, а после отказа – отправиться в медицинское учреждение, на что также был получен отказ ФИО1
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено, а также участие понятых.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 осуществлялось с использованием видеофиксации. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.
Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором старшим инспектором ФИО7 проставлена отметка «от подписи отказался, копия вручена».
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Согласно видеозаписи, в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подписи в протоколе (л.д.2).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Из видеозаписи, на которой фиксировался факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что сотрудником ГИБДД ФИО7 называется дата поверки специального устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером № – до ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что он ошибся, называя такую дату поверки, пояснить причину явной ошибки он не может.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке и информации ФБУ «Кузбасский ЦСМ», поверка указанного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в протоколах утверждений, не сделал.
Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № подтверждаются материалами дела, показаниями должностных лиц, из которых следует, что указанное транспортное средство они увидели движущимся, проследовали за ним, не теряя из виду, ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, был определен ими в условиях очевидности.
Кроме того, обстоятельства того, что ФИО1 именно управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 говорит о том, что его задержали, когда он ехал за рулем, видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудники полиции обратились к ФИО1 спустя менее чем через 10 секунд после того как тот заехал на территорию двора и вышел с водительского сиденья автомобиля, а также протоколами об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, а именно за управление транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № без документов, а также за совершение маневра, нарушающего положения ПДД РФ – поворота налево через двойную сплошную разметку. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством ГАЗ, заехал во двор своего дома, после чего и был задержан сотрудниками полиции.
Доводы о том, что на ФИО1 оказывалось давление, в том числе, физическое, а также ему не был ясен тот факт, что должностные лица являлись сотрудниками полиции, как следствие, он не мог расценить их как лиц, за невыполнение требований которых наступает ответственность в рамках КРФобАП, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи.
Действительно, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФобАП было прекращено, указанным постановлением установлено, что при рассмотрении дела, при обращении к ФИО1, сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску не представились, не предъявили служебные удостоверения, не сообщили причину и цель обращения.
Данные обстоятельства установлены на основании видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении, исследованной в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не влияют на состав административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было известно, что с ним взаимодействуют сотрудники правоохранительных органов, одетые в форменное обмундирование, было достоверно известно и понятно существо инкриминируемого ему правонарушения, поскольку будучи лицом, которое допущено к управлению транспортными средствами, ФИО1 должен был быть осведомлен о существовании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающих на него обязанность выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание на истекший срок поверки прибора для прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку указанное обстоятельство не влияет на состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.
Не является таковым обстоятельством и невнимательность ФИО1, который, согласно доводам жалобы, не слушал сотрудника ДПС, разъяснявшего ему его права и обязанности в соответствии с КРФобАП.
Неосведомленность ФИО1 о последствиях отказа от выполнения данных требований также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств, содержащихся в материалах административного дела, а также со сведениями, зафиксированными на видеозаписи.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
На представленных видеозаписях зафиксировано, как инспектор ДПС, соблюдая процедуру привлечения лица к административной ответственности и закрепления этой процедуры в соответствующих протоколах, совершил полный и исчерпывающий перечень действий, закрепленных в КоАП РФ и иных нормативно-правовых актах.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым мировым судьей дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы ФИО1 не имеется.
Разрешая вопрос о снижении размера назначенного административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч.1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает назначение административного наказания влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при назначении административного наказания установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административное наказание.
Вместе с тем, мировым судьей при вынесении решения в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, то есть, обстоятельство не изложенное в ст. 4.3 КРФобАП.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изложенных в ст. 4.3 КРФобАП является исчерпывающим, не содержит указанного мировым судьей обстоятельства о привлечении ранее к административной ответственности, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего не соответствует принципам назначения наказания, изложенным в главе 4 КРФобАП.
Повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, установление которого являлось бы отягчающим наказание основанием, мировым судьей не устанавливалась.
Исходя из указанного, судья полагает необходимым исключить указание в постановлении на наличие отягчающего административное наказание обстоятельств ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, снизив размер административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, поскольку исключенное обстоятельство являлось единственным основанием для назначения максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
Такое изменение судебного акта согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы о доказанности факта совершения административного правонарушения ФИО1 не влияет.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2026 г. изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 мая 2026 г. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, исключив вывод о признании отягчающим административную ответственность указание на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности.
Снизить размер административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья М.М. Брескун