РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Чуприну А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Чуприн А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Чуприным А.С. был заключен договор № о целевом обучении (далее по тексту - ученический договор).
Согласно условиям ученического договора, Чуприн А.С. обязуется освоить образовательную программу профессиональной подготовки на профессии «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключить после окончания обучения трудовой договор с ОАО «РЖД», проработать в ОАО «РЖД» не мене трех лет. ОАО «РЖД» обязуется оплатить стоимость обучения, заключить с Чуприным А.С. трудовой договор.
Во исполнение ученического договора, Чуприн А.С. был зачислен в ГПОУ «Топкинский технический техникум».
Чуприн А.С. освоил в Топкинском техническом техникуме профессиональное обучение по основной программе профессионального обучения – программе профессиональной подготовки на профессии «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза», что подтверждается выданными свидетельствами о профессии рабочего, должности служащего № о присвоении квалификации «помощник машиниста тепловоза», свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № о присвоении квалификации «помощник машиниста тепловоза».
Во исполнение условий ученического договора, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Чуприным А.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу ответчика по должности (профессии) <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Чуприн А.С. не проработал в ОАО «РЖД» три года, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
За обучение Чуприна А.С. ОАО «РЖД» понесло расходы.
Согласно представленной информации о затраченных средств на обучение в Топкинском техническом техникуме по программе подготовки на профессии «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза» в размере <данные изъяты> руб., а также за стипендию в период обучения в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма к возмещению составляет <данные изъяты> руб.
С учетом отработанного времени общая сумма затрат на обучение предназначенная для возмещения составила – <данные изъяты> руб.
Учитывая фактически отработанное время, размер задолженности Чуприна А.С. составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на его обучение, которая оставлена последним без удовлетворения.
Просит взыскать с Чуприна А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Короткевич Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивали, просят удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Чуприн А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтового направления судебной повестки по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск от ответчика не поступило.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст.200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
На основании ст. ст.204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и Чуприным А.С. (ученик) заключен ученический договор №.
Из раздела 1 договора следует, что Чуприн А.С. принял на себя обязательство пройти обучение в ГПОУ «Топкинский технический техникум» по программе профессиональной подготовки по профессии «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям ученического договора, ученик обязуется освоить программу профессионального обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Топкинский технический техникум по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении работодателя (производственная практика); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Топкинский технический техникум» (в том числе сдача квалификационного экзамена) (п.п.3.1.1., 3.1.1.1., 3.1.1.2., 3.1.1.3).
Согласно п. 3.1.4. ученик обязуется сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего, служащего по окончании обучения в установленный программой обучения сроки, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, получить документ, подтверждающий право выполнять трудовые обязанности в соответствии с полученной в результате обучения профессией, специальностью, квалификацией (свидетельство, подтверждающее право на управление курсирующим по железнодорожным путям локомотивом, моторвагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом).
Согласно п.3.2.3 ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Из приложения № к акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чуприн А.С. являлся слушателем группы <данные изъяты> по основной программе профессионального обучения – профессиональная подготовка по профессии «Помощник машиниста электровоза», «Помощник машиниста тепловоза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Чуприн А.С. прошел обучение, предусмотренное ученическим договором в Государственном профессиональном образовательном учреждении «Топкинский технический техникум» по программе профессиональной подготовки на профессии «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными свидетельствами о профессии рабочего, должности служащего №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему присвоены квалификации «помощник машиниста тепловоза, «помощник машиниста электровоза».
Как следует из материалов дела, во исполнение условий ученического договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (работодатель) и Чуприным А.С. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Чуприн А.С. принят на работу в <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность <данные изъяты>), в тот же день издан приказ №/к о приеме Чуприна А.С. на работу.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с Чуприным А.С. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Чуприн А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1.7 ученического договора, ученик обязан проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего не менее трех лет.
Из справки начальника эксплуатационного локомотивного депо Топки следует, что Чуприн А.С. работал в <данные изъяты> – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза грузового движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом п. 3.1.8. ученического договора предусмотрено, что в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора (за исключением расторжения настоящего договора в соответствии с абзацем 4 п. 5.1 настоящего договора) или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие фактические расходы, понесённые работодателем в связи с ученичеством.
В процессе обучения ОАО «РЖД» ежемесячно выплачивал Чуприну А.С. стипендию, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно калькуляции стоимости образовательных услуг обучающегося Чуприна А.С. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно представленной информации о затраченных средств на обучение в Топкинском техническом техникуме по программе подготовки на профессии «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза» в размере <данные изъяты> руб., а также за стипендию в период обучения в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма к возмещению составляет <данные изъяты> руб.
С учетом отработанного времени общая сумма затрат на обучение предназначенная для возмещения составила – <данные изъяты> руб.
Учитывая фактически отработанное время, размер задолженности Чуприна А.С. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом.
На основании раздела III «Обязательства сторон» п.3.1.9 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе ученика или по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5,6,7,8,9, 11 ч.1 ст.81, п.4,8,9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Из акта ОАО «РЖД» следует, что Чуприн А.С., обучавшийся на курсах подготовки на рабочую профессию «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Топкинском техническом техникуме, в день увольнения отказался подписывать уведомление и расчет по затратам, понесенным ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты> на обучение и стипендию ученика, который не отработал в течение трех лет на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер затрат ОАО «РЖД» на обучение, а также размер выплаченной Чуприну А.С. стипендии стороной ответчика не оспаривался, возражений на иск не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на его обучение, которая оставлена последним без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено, в связи с чем Чуприн А.С. в силу п. 3.1.8 ученического договора обязан возместить понесенные работодателем затраты на обучение ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб.
Также суд учитывает соблюдение работодателем установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик не отработал у истца трехлетний срок, уволившись по собственному желанию, оплату обучения пропорционально неотработанному времени истцу не возместил, в связи с чем, истец имеет право требования от ответчика возмещения расходов, понесенных за его обучение (в том числе выплаченную стипендию), проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Чуприна А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чуприна А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 125 140 (сто двадцать пять тысяч сто сорок) руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.