РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., с участием помощника прокурора города Топки Гусевой Т.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Хайруллина Р.Д. к Абрамовой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах Хайруллина Р.Д., обратился в суд с иском к Абрамовой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования, мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Хайруллину Р.Д.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
В ходе проведения предварительного расследования были установлены следующие факты. Хайруллин Р.Д, под влиянием мошенников ДД.ММ.ГГГГ внес личные денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей в банкомат АО «Альфа-Банк» в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей перевел на карту №, принадлежащую ответчику, подразумевая, что переводит денежные средства для сохранения. Каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не возникало.
Правовые основания нахождения денежных средств Хайруллина Р.Д. в размере <данные изъяты> рублей на счете у Абрамовой М.В. отсутствуют. Стороны между собой не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Таким образом, ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты> рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, которые по уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Прокурор обращается в суд с иском в интересах Хайруллина Р.Д. в виду того, что он в силу предпенсионного возраста, юридической неграмотности, затруднительного финансового положения лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав.
Истец прокурор <адрес> просит суд взыскать с Абрамовой М.В. в пользу Хайруллина Р.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – помощник прокурора г. Топки Гусева Т.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Хайруллин Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался путем направления судебного извещения на адрес регистрации (л.д. 142).
Ответчик Абрамова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещалась, путем направления судебного извещения на адрес регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало (л.д. 143).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав помощника прокурора г. Топки Гусеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, которые по уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Хайруллину Р.Д., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 21).
Постановлением СУ УМВД России по <данные изъяты> по уголовному делу № Хайруллин Р.Д. признан потерпевшим (л.д. 32).
Из объяснений Хайруллина Р.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 часов на его номер мобильного телефона поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>. Незнакомое лицо представилось курьером, который должен был доставить Хайруллину Р.Д. посылку, для получения которой он должен продиктовать код, поступивший в смс-сообщении с неизвестного абонентского номера, что в последствии и сделал. Потом Хайруллина Р.Д. попросили продиктовать его паспортные данные, после чего он сразу прервал разговор. Сразу после этого поступило смс-сообщение с незнакомого абонентского номера <данные изъяты>, в котором было указано что в профиль Хайруллина Р.Д. на сайте «Госуслуги» произведен вход и если это сделал не он, то необходимо позвонить по номеру <данные изъяты>, что впоследствии он и сделал, где ему сообщили, что аккаунт взломан на сайте «Госуслуги», и в результате чего были похищены его паспортные данные и оформлена доверенность на неизвестное ему лицо. После, по просьбе неизвестного лица Хайруллин Р.Д. начал общаться с неизвестными ему лицами при помощи мессенджера «Вотс Апп», и впоследствии по их просьбе Хайруллин Р.Д. снял денежные средства со своего банковского счета в размере <данные изъяты> рублей и поехав в отделение банка АО «Альфа-Банк» в <данные изъяты>, согласно инструкциям ранее неизвестных ему лиц, перевел на неизвестные банковские счета сумму в размере <данные изъяты> рублей, в три транзакции.
После того, когда телефонный разговор прекратился, через некоторое время осознал, что стал жертвой мошенников. Таким образом, Хайруллину Р.Д. причинен материальный ущерб в размере на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28-30).
Согласно информации АО «ОТП Банк» держателем банковской карты № является Абрамова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой был открыт текущий счет №. С клиентом заключен договор № дистанционного комплексного банковского обслуживания (л.д. 6 -10).
Согласно выписки по операциям АО «ОТП Банк» по счету №, зарегистрированному на имя Абрамовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем внесения наличных денежных средств (л.д. 9).
Перевод, осуществленный на банковскую карту получателя Абрамовой М.В. в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате АО «Альфа-Банк» №, подтверждается чеком по операции (л.д. 45 ).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт поступления денежных средств от Хайруллина Р.Д. в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет 40№, открытый на имя Абрамовой М.В. подтверждается материалами дела, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца Хайруллина Р.Д., и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма Абрамовой М.В. не возвращена.
Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от Хайруллина Р.Д. в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку Абрамова М.В. не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счет денежных средств от Хайруллина Р.Д., не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании с Абрамовой М.В. в пользу Хайруллина Р.Д. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Хайруллина Р.Д., удовлетворить.
Взыскать с Абрамовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Хайруллина Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 196 300 (сто девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Абрамовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Абрамовой М.В., в пределах суммы исковых требований в размере 196 300 (сто девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.