РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 01 июня 2026 года гражданское дело по иску Акимова В.В. к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИВАТ» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Виват» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
В целях оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи между истцом и АО «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей.
Процедура оформления документов осуществлялась в течение длительного времени, что привело к усталости истца и потери бдительности. Уже после заключения договора, им тщательно были изучены все документы и он обнаружил, что при совершении указанной сделки, между ним и ООО «М-Сервис» был заключен договор по оказанию дополнительных услуг.
Однако, о заключении данного договора он вообще не был уведомлен, сотрудник лишь пояснил, что он должен поставить подпись на указанных документах. Таким образом, в момент покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М-Сервис» был незаконно заключен договор № №. Предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии. Стоимость услуги по предоставлению абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии составила <данные изъяты> рублей и была оплачена им в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, с момента предоставления ему сертификата, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, услуги ООО «М-Сервис» он не заказывал, не приобретал и не пользовался ими. Более того, данные услуги ему не требуются, так как он проживает на территории г.<адрес> где у ООО «М-Сервис» нет компетенции, и если ему потребуется помощь на дороге, то оказать ему данную услугу не смогут.
В связи с этим, в разумный срок он направил по почте в ООО «М-Сервис» заявление – требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате суммы уплаченной за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей. Ответ от ответчика так и не был получен, однако деньги в размере <данные изъяты> рублей были ему возвращены.
В связи с тем фактом, что услугами, предоставляемыми по договорам он не пользовался, то у ООО «М-Сервис» отсутствует фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акимовым В.В. и ООО «М-Сервис» и возвратить сумму уплаченную за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Акимов В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Корчагин А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исоквые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменные возражения (л.д. 30-32).
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца Корчагина А.Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Виват» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).
В целях оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи между истцом и АО «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).
Также ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым В.В. и ООО «М-Сервис» был заключен договор № №. Предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту абонентского обслуживания, а именно предоставление услуг – аварийный комиссар, получение справок их МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля/манипулятор (до 3,5т.), техническая помощь, трезвый водитель, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная диспетчерская служба, один автомобиль- неограниченное количество пользователей, гарантированное ТО (при непрерывном ремонте двигателя или КПП более 35 дней), и выдачи независимой гарантии.
Стоимость услуги по предоставлению абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.
Как указал истец в исковом заявлении о заключении данного договора с ответчиком он узнал только при подробном изучении документов после покупки автомобиля, при заключении договора купли-продажи ему не разъясняли, что он заключает также еще дополнительный договор.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора и о возврате денежных средств оплаченных по данному договору ( л.д.18). Ответ на претензию получен не был.
Однако, ответчик после получения претензии вернул Акимову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «<данные изъяты>» (л.д.17).
Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, договор Priority № считается расторгнутым.
Таким образом, получив заявление от Акимова В.В. о расторжении с ООО "М-Сервис" договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договоров является расторгнутым именно договор, заключенный между Акимовым В.В. и ООО "М-Сервис" по возмездному оказанию платных услуг.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не наступлением для истца тяжелых отрицательных последствий и возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «М-Сервис» и Акимовым В.В. .
Взыскать с ООО «М-Сервис»» в пользу Акимова В.В. денежные средства оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162540 рублей 00 коп.(сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 00 коп.)
Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Акимова В.В. штраф в размере 50000, 00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)
Взыскать с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 876, 20 рубля (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 20 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.