ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № к наследственному имуществу Должинец В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Должинец В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества Должинец В.Д. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №, привлеченные к участи в деле в качестве соответчиков Должинец Р.В., Должинец С.В., представители администрации Топкинского муниципального округа, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, третье лицо нотариус Топкинского нотариального округа Шутова О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615, п соответчики Должинец Р.В., Должинец С.В., представители администрации Топкинского муниципального округа, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, третье лицо нотариус Топкинского нотариального округа Шутова О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В деле имеются доказательства того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями и расписками, причина неявки суду неизвестна. При этом доказательств уважительности неявки в судебные заседания в материалах дела не имеется, стороны не были лишены возможности самостоятельно явиться в суд либо направить в судебное заседание представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № к наследственному имуществу Должинец В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № уплаченную госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. при подаче искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № к наследственному имуществу Должинец В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ч. 7 ст. 222 – 224, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № к наследственному имуществу Должинец В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № уплаченную госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. при подаче искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № к наследственному имуществу Должинец В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий О.А. Васенина