РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылькова В.Н. к Родионову И.Ю. , Степаненко А.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыльков В.Н. обратился в суд с иском к Родионову И.Ю., Степаненко А.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.
Требования мотивированы тем, что между Рыльковым В.Н. и Степаненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по купле-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тип ТС <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по передаче автомобиля в собственность Степаненко А.А., a Степаненко А.А. в свою очередь, обязался передать денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей. Договор исполнен обеими сторонами.
Истец считаем, что вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в виду того, что на телефонный номер истца ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, от неустановленных лиц, с целью содействия в поимки преступников и содействия сотрудникам ФСБ и ФНС РФ в расследовании международного преступления. Реальной причиной звонка неустановленных лиц истцу является завладение его имуществом путем обмана.
Для этого, введя в заблуждения истца, неустановленные лица предложили продать его автомобиль фиктивно, на время, с целью поимки «несуществующих преступников». Для осуществления купли-продажи автомобиля приехал к истцу Степаненко А.А., который без всяких выяснений обстоятельств низкой цены приобрел автомобиль за наличные денежные средства. Для осуществления продажи истец подписал договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также еще несколько незаполненных листов. Истцу не объясняли, что это были незаполненные листы, и он подумал, что это акты приема передачи автомобиля к заключенному договору.
Вышеуказанное подтверждается выводами экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес Степаненко А.А. с требованием вернуть автомобиль с возвратом уплаченных денежных средств. Претензия не удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Через месяц после возбуждения уголовного дела Рылькову В.Н. стало известно, что от его имени заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовым И.Ю., предметом которого является тот же автомобиль. Цена продажи автомобиля по второй сделке составила <данные изъяты> рублей. Деньги истцу за указанный автомобиль Родионовым И.Ю. не передавались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которого стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Рыльков В.Н. считает, что сделка, совершенная от его имени с Родионовым И.Ю., является незаключенной, поскольку истец не участвовал при заключении договора и не мог принимать участие в согласовании существенных условий договора.
С учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.90) просит суд признать сделку (договор) от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Рыльковым В.Н. и Степаненко А.А. недействительной в силу совершения сделки под влиянием обмана. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ между Рыльковым В.Н. и Родионовым И.Ю. незаключенным. Истребовать из чужого незаконного владения Сисикенева С.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, возместить истцу рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Определением Восьмого Кассационного Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Рылькова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Рылькова К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.59).
Истец Рыльков К.В. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Представитель истца Ашарат И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Родионов И.Ю. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Представители ответчика Родионова И.Ю. – Магеррамова Л.Г., Кожевников П.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Родионов И.Ю. является добросовестным покупателем, в каких-бы то ни было мошеннических схемах, не участвовал.
Ответчик Степаненко А.А., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковылов К.А. привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, путем направления судебной повестки.
Представитель ответчика Степаненко А.А., третьего лица Ковылов К.А. – Голубина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен со Степаненко А.А. с соблюдением требований действующего законодательства, вместе с тем осуществлялась под запись видеорегистратора, все существенные условия договора согласованы, в том числе и по цене транспортного средства, которую самостоятельно озвучил Рыльков В.Н. Приобретался автомобиль Степаненко А.А. как подарок, и поскольку автомобиль не понравился его девушке, автомобиль Степаненко А.А. был продан ДД.ММ.ГГГГ знакомому Ковылову К.А. по договору купли-продажи, который в последующем по соглашению сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора с Ковыловым К.А. автомобиль <данные изъяты> вновь был продан, при этом сведения о покупателе отсутствуют, договор купли-продажи не сохранился, также не сохранились документы по заключению и расторжению договора купли-продажи с Ковыловым К.А.
Представителем Степаненко А.А. в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1л.д. 182-183).
Соответчик Сисикенев С.В., привлеченный в дело определением суда в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, путем направления судебной повестки почтой России. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от соответчика не поступило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека).
Согласно ст. 35 Конституции РФ право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном конкретном случае именно на стороне истца лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, т.е. свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом под влиянием заблуждения или обмана.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыльков В.Н. выступая продавцом, а Степаненко А.А. выступая покупателем, заключили в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец передал принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Степаненко А.А. передал истцу за транспортное средство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Рыльков В.Н. получил денежные средства и передал Степаненко А.А. транспортное средство, что подтверждается подписями сторон, выполненными в договоре купли-продажи (т.1 л.д. 6).
Одновременно с транспортным средством марки <данные изъяты> Рыльков В.Н. передал ключи и документы на автомобиль.
Рыльков В.Н. обратился с настоящим иском в суд указывая на то, что сделка продажи транспортного средства была заключена им под влиянием обмана со стороны мошенников, его воли на совершение сделки по продажи автомобиля не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний истца Рылькова В.Н. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 140-142) следует, что истцу на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ФСБ и попросил оказать помощь в операции по разоблачению с поличным преступника, для чего он согласился фиктивно продать свой автомобиль. От него требовалось полного содействия следствию, путем неукоснительного исполнения всех поступающих инструкций, а также неразглашения кому-либо сведений о совершаемых юридически-значимых действий под контролем следствия до окончания всех оперативно-розыскных мероприятий по поимке и изобличению злоумышленников. По указанию звонившего приехал на парковку ТЦ <данные изъяты>, встал под камеру видеонаблюдения, как было указано по телефону и никому больше не звонил, ни с кем не общался. Время было позднее, ТЦ <данные изъяты> перестала работать, когда подъехал автомобиль <данные изъяты> цвета, марку которого не помнит. Как позже узнал водитель автомобиля был <данные изъяты>А., который убедившись в исправности автомобиля, спросил о стоимости, на что Рыльков В.Н. указал цену <данные изъяты> рублей, о размере которой ему сообщил по телефону сотрудник ФСБ, обосновав, что у него установлена <данные изъяты> и нужны денежные средства на лечение. Степаненко А.А. передал ему наличные, которые были им пересчитаны, а Степаненко А.А. заполнил договор купли-продажи, который в дальнейшем был сторонами подписан. Также по просьбе Степаненко А.А. подписал несколько незаполненных бланков договора купли-продажи, на случай если при заполнении были допущены ошибки. После передачи Степаненко А.А. ключей и документов на автомобиль попросил довести его до банкомата. По указанию звонившего сотрудника ФСБ через банкомат перевел денежные средства, полученные от Степаненко А.А., на указанный ему счет. При общении со Степаненко А.А. считал его преступником и старался подыгрывать ситуацию, чтобы все было правдиво. Сделка со Степаненко А.А. происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, возвратившись домой, около ДД.ММ.ГГГГ часов и понял, что его обманули мошенники. О случившимся сообщил сыну, с которым обратились в полицию. С Родионовым И.Ю. не знаком, ни разу его не видел, автомобиль Родионову И.Ю. не продавал, деньги от него не получал, при этом подтвердил, что в договоре купли-продажи с Родионовым И.Ю. подпись его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, по сообщению Рылькова В.Н. о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, похитило путем обмана денежные средства, принадлежащие Рылькову В.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (т.1л.д. 7).
Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> было принято и зарегистрировано сообщение заявителя Рылькова В.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонили неизвестные, представились сотрудниками ФСБ и после позвонили ФНС и сообщили, что он якобы снимая денежные средства с кассы пособничал мошенникам, а также осуществляются попытки оформления кредита на его имя, после чего приехал и снял в Сбербанке свои накопления в размере <данные изъяты> рублей, которые отправил через банкомат Сбербанка по Qr-коду, затем приехал в отделение ПочтаБанк, где оформил кредит на <данные изъяты> рублей, которые также отправил через банкомат Сбербанка по Qr-коду. В режиме телефонных переговоров Рылькову В.Н. сообщили, что его машина выставлена на продажу мошенниками и ему нужно сдать акт купли-продажи <данные изъяты>. Автомобиль продал Степаненко А.А. за <данные изъяты> рублей (т.1л.д. 129).
В рамках уголовного дела № Рыльков В.Н. признан потерпевшим (л.д. 124) и был допрошен. В ходе допроса дал объяснения в отношении обстоятельств продажи транспортного средства <данные изъяты>, которые совпадают с изложенными в исковом заявлении объяснениями.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса Степаненко А.А., в качестве свидетеля по уголовному делу № следует, что ему позвонил друг, который сообщил, что есть срочная продажа автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей и попросил посмотреть автомобиль, владелец которого будет ожидать на парковке ТЦ <данные изъяты>. По данному адресу встретился с Рыльковым В.Н., осмотрел автомобиль. В разговоре Рыльков В.Н. сообщил, что у него <данные изъяты> и ему нужны деньги на операцию. Сделка происходила добровольно, договор подписан, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы наличными. Рыльков В.Н. передал ему ключи от автомобиля, ПТС, СТС, после чего по просьбе Рылькова В.Н. довез последнего до банкомата Сбербанк, где попрощались. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль знакомому за <данные изъяты> рублей (т.1л.д. 130-131).
Согласно отчета об истории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сформированного ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном интернет-портале Дром, в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей (л.д. 109-117).
Из протокола допроса Ковылова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что осмотренный им автомобиль его устроил, Степаненко А.А. передал документы, СТС, ПТС, договор купли-продажи от Рылькова В.Н. к Степаненко А.А. и один пустой с подписью Рылькова В.Н. В связи с тем, что он занимается продажей автомобилей ДД.ММ.ГГГГ выставил данный автомобиль на продажу на сайте «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина с просьбой посмотреть автомобиль, при встрече покупателем оказался сотрудник полиции и сообщил, что данный автомобиль был продан путем воздействия на потерпевшего обманом. Он и Степаненко А.А. никого не обманывали, в преступных схемах не участвовали (т.1 л.д. 133-135).
ДД.ММ.ГГГГ от Ковылова К.А. была отобрана расписка, о том, что он обязуется сохранить в целостности и сохранности, не продавать, не разбирать автомобиль марки <данные изъяты> (т.1л.д. 136), однако данное обязательство Ковыловым К.А. исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ новым собственником Родионовым И.Ю. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (т.1л.д. 71).
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 19-47).
Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Сам факт обращения истца в правоохранительные органы не подтверждает противоправных действий со стороны именно ответчика Степаненко А.А. Надлежащих доказательств того, что Степаненко А.А. был в сговоре с третьими лицами, суду не представлено.
Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи заключения сделки между Рыльковым В.Н. и Степаненко А.А. следует, что Рыльков В.Н. ведет себя спокойно и уверенно, в то время как Степаненко А.А. заполняет договор купли-продажи, стороны обсуждают сделку, производится расчет и Рылькову В.Н. передается копия договора.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.50 указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Как следует из пояснений Рылькова В.Н., оглашенных в судебном заседании и пояснений представителя истца Ашарат И.А., в качестве оснований для признания сделки недействительной, сторона истца ссылается на совершение сделки под влиянием обмана третьих лиц, а не стороны сделки.
Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз.3 п.99 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.
Заблуждение Рылькова В.Н. относительно мотивов (обстоятельств характеризующих основной мотив сделки), полагавшего, что он заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении него мошеннических действий, равно как и его заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на автомобиль ему будет возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной им сделки купли-продажи недействительной являться не может.
Как следует из установленных обстоятельств дела, Степаненко А.А. и Родионову И.Ю. не было известно об обмане Рылькова В.Н. третьими лицами. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, согласно п.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В данном случае возможности у Степаненко А.А. распознать то обстоятельство, что у Рылькова В.Н. имело место заблуждение под влиянием которого он совершает сделку не было, поскольку поведение Рылькова В.Н. соответствовало обычному поведению продавца транспортного средства, что подтверждено также представленной в материалы дела видеозаписью. При установленных обстоятельствах, Степаненко А.А. действовал как добросовестный участник сделки, поскольку договорившись с продавцом о цене, передал денежные средства продавцу, договор был составлен в письменном виде, согласовал все необходимые условия заключения договора. При этом из поведения Рылькова В.Н. явно не следовало, что он действует под влиянием какого-либо заблуждения или обмана.
Для разрешения вопроса о фактической способности Рылькова В.Н. при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими стороне истца в судебном заседании было предложено заявить ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы. Однако, представителем истца ходатайство заявлено не было, суду были даны пояснения, что сторона истца указанное ходатайство заявлять не будет. Судом также на имя истца Рылкова К.В. и представителя истца Шнайдер Н.В. были направлены письменные предложения заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы. Однако, ходатайства от указанных лиц в суд не поступили. То есть сторона истца свои правом на заявление ходатайства не воспользовалась. Таким образом, стороной истца не было представлено суду доказательств тому обстоятельству, что Рыльков В.Н. при совершении сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, действовал при этом под влиянием обмана.
Заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рылькова В.Н. проведенной в рамках расследования уголовного дела, в данном случае не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение не имеет в данном случае преюдициального значения.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на вторые сутки после продажи автомобиля Рыльков В.Н. и его сын Рыльков К.В. в режиме телефонных переговоров со Степаненко А.А. сообщили о произведенных мошеннических действий в отношении истца, предлагали возвратить сделку в первоначальное положение, вернуть полученные по сделке денежные средства, на что Степаненко А.А. отказался, при этом продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ковылову К.А, и даже после расторжения договора купли-продажи с Ковылову К.А., Степаненко А.А. вновь продал автомобиль <данные изъяты> в данном случае правого значения не имеют, поскольку отказ Степаненко А.А. расторгнуть сделку и возвратить транспортное средство, получив обратно денежные средства, не означает и не свидетельствует о том, что Степаненко А.А. при совершении сделки каким либо образом вводил в заблуждение Рылькова В.Н., доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что Степаненко А.А. при должной степени осмотрительности и заботливости, должен был усомниться в действительной воле продавца на отчуждение автомобиля, исходя их срочности продажи, заниженной цены, а также то что совершение сделки осуществлялось в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, поскольку срочность продажи и низкая стоимость транспортного средства объяснялась продавцом срочной необходимостью и нуждаемостью в денежных средствах для лечения. Кроме того поведение Рылькова В.Н. было достаточно спокойным, уравновешенным, не вызывающим никаких сомнений, что подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании.
Таким образом, требования истца признать сделку (договор) от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Рыльковым В.Н. и Степаненко А.А. недействительной в силу совершения сделки под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.
В части заявленных требований к ответчику Родионову И.Ю. суд приходит к следующему.
Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу информации и карточки учета транспортного средства, последним собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся Родионов И.Ю., который по заявлению снял ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД (т.1л.д. 69, 70, 71, 87).
Документом основанием, для регистрации транспортного средства на владельца транспортного средства Родионова И.Ю., являлся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме между продавцом Рыльковым В.Н. и покупателем Родионовым И.Ю., по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тип ТС легковые универсал, цвет <данные изъяты> (т.1 л.д. 88).
Из текста указанного договора, следует, что за проданный автомобиль продавец Рыльков В.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а транспортное средство передал Родионову И.Ю. В графе продавец имеется подпись Рылькова В.Н.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений Рылькова В.Н. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рыльков В.Н. пояснил, что в договоре в графе продавец действительно имеется его подпись, однако сам он автомобиль Родионову И.Ю. не продавал, при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовал, а ранее ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль по указания мошенников был продан Степаненко А.А., которому также переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства на автомобиль. Кроме того, по просьбе Степаненко А.А. подписал несколько незаполненных бланков договора купли-продажи, которое остались у Степаненко А.А. С Родионовым И.Ю. он условия договора купли-продажи автомобиля не обсуждал, деньги за продажу автомобиля от него не принимал.
Из показаний Степаненко А.А., данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что он действительно приобрел спорный автомобиль у Рылькова В.Н., при этом автомобиль был ему передан в день заключения договора вместе с паспортом транспортного средства и ключами. По договоренности с Рыльковым В.Н. последний подписал не заполненный бланк договора купли-продажи, на случай если заполненный оформлен с ошибками.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, для заключения договора купли-продажи транспортного средства необходимо выражение согласованной воли двух сторон на возмездную и безвозвратную передачу объекта одной стороной в собственность другой стороны.
Поскольку письменная форма сделки купли-продажи транспортного средства соблюдена, транспортное средство было фактически передано Родионову И.А., который поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Представитель истца не привел в судебном заседании оснований по которым указанная сделка должна быть признана ничтожной.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Родионов И.Ю. продал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тип ТС <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> Сисикеневу С.В. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 157).
Согласно данных ОГИБДД по <данные изъяты> муниципальному округу ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ согласно федеральной информационной системе на спорное транспортное средство прекращена регистрация по заявлению владельца транспортного средства Родионова И.Ю., представлена карточка учета транспортного средства (т.3 л.д.116).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,что требования истца признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ между Рыльковым В.Н. и Родионовым И.Ю. незаключенным, удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано, сделка соответствует установленным нормам права, соблюдена письменная форма сделки, согласованы все необходимые условия.
Что касается требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Сисикенева С.В. спорного транспортного средства и в случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, взыскании <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля из которого следует, что Родионов И.Ю. продал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тип ТС <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> Сисикеневу С.В. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 157).
Таким образом, Сисикенев С.В. является законным владельцем транспортного средства, владеющим им на основании договора купли-продажи.
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Сисикенев С.В. является владельцем автомобиля никем не оспорен, не признавался недействительным в установленном законом порядке. В то время, как судом установлено, что Рыльков В.Н. распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продав его.
Исходя из указанных обстоятельств у суда отсутствует основания для истребования транспортного средства от Сисикенева С.В., а также взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в случае отсутствия у него в натуре транспортного средства.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рылькова В.Н. в лице правопреемника Рылькова К.В. к Степаненко А.А. , Родионову И.Ю. , Сисикеневу С.В. о признании сделки (договора) от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Рыльковым В.Н. и Степаненко А.А. недействительной в силу совершения сделки под влиянием обмана, признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, между Рыльковым В.Н. и Родионовым И.Ю. незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения Сисикенева С.В. автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности возврата транспортного средства в натуре, возмещении рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.