РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваймер Т.Г. к Михай В.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Ваймер Т.Г. обратилась в суд с иском к Михай В.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, указанный в Приложении № к договору, а именно: ремонт ванной комнаты по адресу: <адрес>
В соответствии п. 2.1.2 договора, заказчик обязан внести задаток в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость договора, согласно п. 4.1 договора, составляет <данные изъяты> рублей, путем оплаты наличным платежом (п. 4.3 договора). Общий срок выполнения условий договора - 30 рабочих дней. Договор подписан сторонами, его заключившими.
В день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий договора подряда, были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Михай В.Б. была выполнена часть работ на сумму <данные изъяты> рублей, расчет прилагается.
До настоящего времени ответчиком принятые обязательства по договору подряда не выполнены, денежные средства не возвратил, на связь не выходит.
В соответствии п.7.2 договора, за невыполнение, или несвоевременное выполнение условий договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от договорной цены, за каждый день просрочки.
Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней, неустойка составила <данные изъяты> рублей, исход из следующего: <данные изъяты>.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которой ответчик был уведомлен о расторжении договора, в связи с нарушением сроков его исполнения, однако претензия осталась без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Истец Ваймер Т.Г., с учетом уточнений, просит суд взыскать с Михай В.Б. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, уплаченные по договору подряда за вычетом потраченных средств, неустойку за невыполнение условий договора подряда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ваймер Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения.
Ответчик Михай В.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, путем направления судебного извещения на адрес регистрации. Ходатайства об отложении дела в суд не поступали, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что Ваймер Т.Г., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> кадастровый №. Право собственности Ваймер Т.Г. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ между Ваймер Т.Г. (заказчик) и Михай В.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении №, а именно ремонт ванной комнаты под ключ, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить за нее установленную цену. Общий срок выполнения работ по договору составляет 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-130).
Пунктом 2.1.2. договора подряда, предусмотрено, что заказчик обязан внести задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.1. договора подряда, установлено, что общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Михай В.Б. от Ваймер Т.Г. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Перечисление денежных средств и снятие наличных денежных средств Ваймер Т.Г. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, также подтверждается платежной квитанцией Совкомбанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выпиской по счету Совкомбанк, справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком ПАО Сбербанк о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 47-55).
По сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП Михай В.Б. (ИНН <данные изъяты>) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве самозанятого (л.д. 19-21).
Из материалов дела следует, что Михай В.Б. не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ванной комнаты под ключ, по адресу: <адрес> полном объеме.
Так из пояснений Ваймер Т.Г., данных в ходе судебного следствия следует, что после заключения договора, ответчиком были приобретены и доставлены в квартиру истца 8 коробок плитки настенной «шахтинская плитка Фрида» 25х40 см 1,4 кв.м. по цене <данные изъяты> рублей за коробку и две упаковки клея универсального для плитки на общую сумму <данные изъяты> рублей. В августе 2025 году ответчиком произведена часть работ по договору, а именно демонтаж кафельной плитки со стен и пола ванной комнаты, произведен демонтаж ванны и вывоз мусора. Согласно произведенного расчета, ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, приобретено строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, но к ремонту в установленный договором срок не приступил. В последних числах августа 2025 года позвонил и сообщил о большой загруженности, в связи с чем выполнять работы отказывается, готов вернуть <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства не возвращены, на связь больше не выходит.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рапорт начальника дежурной части о поступившем сообщении Ваймер Т.Г., о том что заплатила деньги за ремонт в размере <данные изъяты> рублей Михай В.Б., который не делает ремонт и не вернул деньги. Сообщение зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ваймер Т.Г. подано в Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества Михай В.Б. (л.д. 61-64).
По результатам проверки №ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.65).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору подряда составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей за вычетом частично выполненных работ и приобретенных строительных материалов (л.д. 40).
Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, произведен согласно выполненных объемов, прейскуранта цен интернет ресурса по ремонту квартир, с приложением скриншотов и цен на приобретенные строительные материалы магазина «Лимано про» (л.дд. 41, 43-44).
В соответствии п.7.2 договора подряда, за невыполнение, или несвоевременное выполнение условий договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от договорной цены, за каждый день просрочки.
Согласно расчета, произведенного в тексте заявления об уточнении исковых требований, сумма неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, то что работы по договорам подряда Михай В.Б. не выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за невыполнение условий договора подряда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, по общему правилу, возможность возмещения морального вреда закон связывает лишь с нарушением неимущественных прав.
В данном случае были нарушены имущественные права истца, а сам факт не исполнения договора подряда, не имеет правового значения, поскольку физические и нравственные страдания истца были вызваны нарушением имущественных прав.
Специальная норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда при таких обстоятельствах, отсутствует.
Исходя из изложенного, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, а следовательно не подлежит удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, при этом изначалльно подан иск о защите прав потребителя, при подаче которого истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7436,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ваймер Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Михай В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Ваймер Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 156021,50 рубля, уплаченные по договору подряда за вычетом потраченных средств, неустойку за невыполнение условий договора подряда в размере 58520,00 рублей, всего 214541 (двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Михай В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решения суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.