РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Предзаводская автобаза» к Ананьеву В.В. о взыскании с работника суммы уплаченного административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее по тексту АО «Предзаводская автобаза») обратилось в суд с исковым заявлением к Ананьеву В.В. о взыскании с работника суммы уплаченного административного штрафа.
Требования с учетом уточнений (л.д. 70, 75) мотивированы тем, что Ананьев В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Предзаводская автобаза» в период, когда было совершено административное правонарушение, что подтверждается трудовым договором и путевым листом, оформленными на имя ответчика.
Основания владения и использования транспортного средства подтверждается договором аренды транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом (арендатор) и ООО «Кузбассдорстрой» (арендодатель). В соответствии с приложением № к договору, истцу во временное владение и пользование был передан, в том числе автомобиль <данные изъяты> (позиция 63 Перечня транспортный средств).
Пунктом 1.8 договора аренды установлено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным имуществом третьим лицам, несет арендатор, то есть АО «Предзаводская автобаза».
ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 часов на 1 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам - «Платон».
Правонарушение совершено при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Фактически в указанное время автомобилем управлял ответчик Ананьев В.В., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленными на имя Ананьева В.В.
По факту указанного нарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства ООО «Кузбассдорстрой» был признан виновным в совершении административного правонарушения, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Кузбассдорстрой» (арендодатель) исполнило обязанность по уплате штрафа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1.8 договора аренды, а также на основании письменного требования ООО «Кузбассдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истец перечислил ООО «Кузбассдорстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа прямо указано: «Возмещение штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ананьев В.В.».
Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ истец реально понес расходы (прямой действительный ущерб), в связи с противоправными действиями своего работника Ананьева В.В.
Отношения между пользователями системы «ПЛАТОН» и ее оператором ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» регулируются типовым договором безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора АО «Предзаводская автобаза» получает бортовые устройства во временное безвозмездное пользование. Каждое устройство имеет свой уникальный идентификатор и строго закрепляется за конкретным транспортным средством компании.
В соответствии с договором, истец как пользователь системы обязан обеспечить установку и включение бортового устройства до начала движения транспортного средства по дорогам федерального значения.
На каждое бортовое устройство заключается отдельное дополнительное соглашение/приложение, данные о котором отражаются в личном кабинете на официальном сайте системы «Платон». Ключевым фактом, подтверждающим полную техническую исправность и готовность устройства к работе, является его статус «активен» в Личном кабинете.
ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» как оператор системы, в соответствии с условиями договора, не регистрирует и не активирует неисправные устройства. Наличие статуса «активен» означает, что: устройство прошло регистрацию; технически исправно; готово к штатной работе по списанию денежных средств за пройденный путь.
Выпиской из личного кабинета системы «Платон» подтверждается, что спорное бортов устройство на дату ДД.ММ.ГГГГ имело статус «активен». Данное обстоятельство прямо указывает на то, что оборудование находилось в технически исправном состоянии и было готово к работе.
Следовательно, у ответчика Ананьева В.В., как у водителя, управлявшего транспортным средством, отсутствовали объективные технические причины, препятствовавшие использованию исправного бортового устройства в штатном режиме.
Единственной причиной фиксации административного правонарушения (движение выключенной системой) явились субъективные действия ответчика, который не обеспечил штатную работу исправного оборудования, что и привело к автоматической фиксации нарушения и последующему начислению штрафа.
Вина ответчика в причинении ущерба доказана полностью, включая отсутствие технических неисправностей оборудования, за которые он не несет ответственности.
Учет технических неисправностей оборудования осуществляется в электронном виде с использованием специализированного программного обеспечения SDE-Dispatch, которое является единственным официальным инструментом фиксации любых событий на маршруте.
Согласно инструкции пользователя SDE-Dispatch (СДЭ Ип 18-002, выпуск 2), раздел ДД.ММ.ГГГГ «события на маршруте»: в данном отчете собраны все зарегистрированные в системе SDE-Dispatch события, происходившие на маршрутах за выбранный период времени.
Раздел 5.1.1 «контроль заявок» также предусматривает, что для добавления события (поломка, авария и т.п.) диспетчер заполняет соответствующие данные в системе. Завершение события также фиксируется.
Таким образом, любое обращение водителя к диспетчеру подлежит обязательной регистрации в системе SDE-Dispatch в виде «собрания на маршруте». Отсутствие события в системе означает отсутствие обращения.
Истцом из системы SDE-Dispatch получена выписка о событиях на маршруте за ДД.ММ.ГГГГ. В отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ананьева В.В. события отсутствуют.
Согласно должностной инструкции диспетчера (старшего диспетчера) АО «Предзаводская автобаза», пункт 5.2.1 к обязанностям старшего диспетчера относится: «при возникновении на линии внештатных ситуаций (поломка, авария, сверхнормативный простой и пр.) получает информацию от водителя, фиксирует информацию о внештатной ситуации и решение о принятых мерах в ПО SDE_Dispatch: «контроль маршрутов/маршрут/регистрация события».
Старший диспетчер Л.Е.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ выпускала на линию водителя Ананьева В.В., обращений от него не поступало, в системе SDE-Dispatch отсутствует запись о событии за указанную дату, что указывает на факт виновного бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинением истцу ущерба.
С целью досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требование направлено по месту жительства ответчика: <адрес>
Истец АО «Предзаводская автобаза» просит суд взыскать с Ананьева В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО «Предзаводская автобаза» Сафронова Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 129), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ананьев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал что ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с АО «Предзаводская автобаза», управлял транспортным средством с включенным бортовым устройством «Платон», которое было исправно.
Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой», привлеченные в дело определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) Сафронова Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании полагала, что требования истца законные и подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно уставу и выписки из ЕГРЮЛ АО «Предзаводская автобаза» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) является коммерческой организацией, одним из основных видов деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 50-61).
Как следует из материалов дела, между АО «Предзаводская автобаза» и Ананьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого Ананьев В.В. принята на работу в АО «Предзаводская автобаза» в Автоколонну № в качестве водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с АО «Предзаводская автобаза» по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по личному заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Также судом установлено, что между ООО «Кузбассдорстрой» (арендодатель) и АО «Предзаводская автобаза» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиях которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, согласно перечня, в соответствии с приложением № (л.д. 8).
Согласно приложения № к договору аренды, АО «Предзаводская автобаза» во временное владение и пользование был передан, в том числе автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9, 10).
Пунктом 1.8 договора аренды установлено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным имуществом третьим лицам, несет арендатор, то есть АО «Предзаводская автобаза».
Автомобиль <данные изъяты>, оснащен бортовым устройством системы взимания платы «Платон», с инструкцией по эксплуатации которого ознакомлен Ананьев В.В. при приеме на работу (л.д. 24-31).
Разделом 5 инструкции по эксплуатации бортовых устройств системы взимания платы «Платон» <данные изъяты> предусмотрено, что при выезде на федеральную автомобильную дорогу общего пользования необходимо включить бортовое устройство в сеть. Подключение к бортовой сети можно сделать заблаговременно, сразу после запуска двигателя, вне зависимости по каким дорогам передвигается транспортное средство. В процессе движения водитель обязан контролировать исправность бортового устройства по световой и звуковой индикации. Движение по федеральным автомобильным дорогам общего пользования с использованием бортового устройства можно осуществлять только при постоянном свечении индикатора «статус» и «состояние навигационного модуля». В случае загорания индикации, свидетельствующей о неисправности бортового устройства (при движении по дорогам федерального значения): мигает индикатор «неисправность» или горит красным индикатор «наланс» на БК СВП; горит красным индикатор «баланс» или «питание» на БУ ЦСИ 1201; полное отсутствие индикации на бортовых устройствах, немедленно остановить транспортное средство и поставить в известность начальника автоколонны и диспетчера. Движение с неисправным бортовым устройством разрешено только по дорогам не федерального значения.
Отношения между пользователями системы «Платон» и ее оператором ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» регулируются типовым договором безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора АО «Предзаводская автобаза» получает бортовые устройства во временное безвозмездное пользование. Каждое устройство имеет свой уникальный идентификатор и строго закрепляется за конкретным транспортным средством компании.
Так на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи АО «Предзаводская автобаза» передано в безвозмездное пользование бортовое устройство серийный (заводской) №, которое было установлено на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 71-74).
Истец как пользователь системы обязан обеспечить установку и включение бортового устройства до начала движения транспортного средства по дорогам федерального значения.
На каждое бортовое устройство заключается отдельное дополнительное соглашение, данные о котором отражаются в личном кабинете на официальном сайте системы «Платон». Ключевым фактом, подтверждающим полную техническую исправность и готовность устройства к работе, является его статус «активен» в Личном кабинете. Наличие статуса «активен» означает, что устройство прошло регистрацию, технически исправно, готово к штатной работе по списанию денежных средств за пройденный путь.
Наличие внесенной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, за которым закреплено бортовое устройство системы взимания платы «Платон» на дату административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается детализацией начисления платы за период <данные изъяты> года (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 часов по адресу: <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства ООО «Кузбассдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122).
Фактически ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 часов по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении №, автомобилем <данные изъяты>, управлял ответчик Ананьев В.В., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленными на имя Ананьева В.В. (л.д. 14).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> ООО «Кузбассдорстрой» исполнена обязанность по уплате административного штрафа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 118 ООО «Кузбассдорстрой» уведомило АО «Предзаводская автобаза» об оплате административного штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей и потребовало возместить сумму уплаченного административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 15).
Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1.8 договора аренды, истцом перечислены ООО «Кузбассдорстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указанного платежного поручения отражено: возмещение штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ананьев В.В. (л.д. 6).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы (прямой действительный ущерб).
Выпиской из личного кабинета системы «Платон» подтверждается, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ имело статус «активен», что указывает на то, что оборудование находилось в технически исправном состоянии и было готово к работе.
Учет технических неисправностей оборудования осуществляется в электронном виде с использованием специализированного программного обеспечения SDE-Dispatch, которое является единственным официальным инструментом фиксации любых событий на маршруте.
Согласно инструкции пользователя SDE-Dispatch (СДЭ Ип 18-002, выпуск 2), раздел ДД.ММ.ГГГГ «события на маршруте»: в данном отчете собраны все зарегистрированные в системе SDE-Dispatch события, происходившие на маршрутах за выбранный период времени.
Раздел 5.1.1 «контроль заявок» также предусматривает, что для добавления события (поломка, авария и т.п.) диспетчер заполняет соответствующие данные в системе. Завершение события также фиксируется.
Любое обращение водителя к диспетчеру подлежит обязательной регистрации в системе SDE-Dispatch в виде «собрания на маршруте». Отсутствие события в системе означает отсутствие обращения.
Согласно выписки о событиях на маршруте за ДД.ММ.ГГГГ из системы SDE-Dispatch в отношении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ананьева В.В. следует, что события отсутствуют (л.д. 76).
Согласно должностной инструкции диспетчера (старшего диспетчера) АО «Предзаводская автобаза», пункт 5.2.1 к обязанностям старшего диспетчера относится: «при возникновении на линии внештатных ситуаций (поломка, авария, сверхнормативный простой и пр.) получает информацию от водителя... фиксирует информацию о внештатной ситуации и решение о принятых мерах в ПО SDE_Dispatch: «контроль маршрутов/маршрут/регистрация события».
С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику, на адрес <адрес>, требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), однако данное требование Ананьевым В.В. не исполнено.
Из пояснений представителя АО «Предзаводская автобаза» Сафроновой Ж.В., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ананьев В.В. был выпущен на линию на транспортном средстве <данные изъяты>, бортовое устройство которого было технически исправно и готово к работе, обращений от Ананьева В.В. о сбоях работы бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ начальнику автоколонны и (или) диспетчеру не поступало, следовательно Ананьев В.В. при эксплуатации транспортного средства не контролировал работу бортового устройства по световой и звуковой индикации, как этого требовала инструкция по эксплуатации бортовых устройств системы взимания платы «Платон», с которой Ананьев В.В. был ознакомлен, что привело к автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и привлечению собственника транспортного средства к административной ответственности. Данное обстоятельство указывает на факт виновного бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинением истцу ущерба. Факт причинения ответчиком ущерба подтверждается заключением служебной проверки.
Как видно из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Предзаводская автобаза» создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, размере причиненного ущерба и виновных лиц. Комиссии установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование, по результатам которого: установить причину возникновения ущерба, установить размер прямого действительного ущерба, определить наличие (отсутствие) вины работника, подготовить и утвердить акт служебного расследования (л.д. 41).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Проведение проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.
Согласно акта служебного расследования по факту причинения ущерба в виде уплаты административного штрафа и установления размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия на основании исследованных документов и установленных обстоятельств пришла к выводам, что действия (бездействие) Ананьева В.В. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у АО «Предзаводская автобаза» в размере <данные изъяты> рублей, ущерб возник в результате нарушения водителем требований ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и положений инструкции ПЗАБ И.Э 11-033 (л.д. 45-46).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) Ананьев В.В. был уволен, в связи с чем отсутствовала возможность истребования письменного объяснения от работника, в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ и в целях получения позиции бывшего работника ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ананьева В.В. направлено уведомление с предложением представить пояснения (заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>, на дату составления акта пояснения не поступали.
Между тем суд приходит к выводу, что увольнение работника не освобождает истца от истребования объяснения, и для установления причины возникновения ущерба АО «Предзаводская автобаза» в период проведения проверки надлежащим образом письменные объяснения у Ананьев В.В. истребованы не были, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. 168 о необходимости представить письменные объяснения, Ананьеву В.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес АО «Предзаводская автобаза» пояснения в части нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ при управлении Ананьевым В.В. транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).
Указанное уведомление Ананьеву В.В. направлено посредствам почтовой связи Почтой России на адрес его регистрации: <адрес> (л.д. 42).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть за пределами периода проведения проверки (л.д. 44).
Соответственно объяснения по обстоятельствам проводимой проверки Ананьевым В.В. не представлены, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) письмо с уведомлением находилось в почтовом отделении Почты России, то есть направлено Ананьеву В.В. без учета времени почтового пробега, незадолго до истечения установленного в уведомлении срока для дачи объяснений (до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении прав Ананьева В.В., иных мер, связанных с уведомлением Ананьева В.В. (по телефону, выезд по месту жительства) о проведении проверки, о представлении объяснений истец не принял.
Выявленное нарушение порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключают возможность взыскания с Ананьева В.В. материального ущерба вне зависимости от иных обстоятельств дела, являются безусловным основанием для признания акта служебного расследования по факту причинения ущерба в виде уплаты административного штрафа и установления размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена поверхностно, условия и причины, по которым ответчиком были допущены действия (бездействие) в результате которых было зафиксировано административное правонарушение по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика при проверки не устанавливались, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Предзаводская автобаза» о взыскании с Ананьева В.В. ущерба.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований АО «Предзаводская автобаза» отказано, государственная пошлина, оплаченная при подачи иска, не подлежи взысканию с Ананьева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Предзаводская автобаза» к Ананьеву В.В. о взыскании с работника суммы уплаченного административного штрафа, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2026.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.