РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева С.А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу, МТУ Ространснадзора по ЦФО о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу, МТУ Ространснадзора по ЦФО о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.Е.А., на основании постановления № по делу об административном правонарушении, Лихачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20:06, по адресу <адрес> <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является, в составе <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № <данные изъяты> от <данные изъяты> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <данные изъяты> м., двигаясь с длиной <данные изъяты> м., при разрешенной длине <данные изъяты> м.
Не согласившим с постановлением № о привлечении к административной ответственности, Лихачев С.А. обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения у него имелось действующее специальное разрешение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в 12:38 (МСК), то есть полученное до фиксации правонарушения.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Лихачева С.А. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.Е.А., в соответствии с которым Лихачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено.
Указанное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях защиты своих интересов Лихачев С.А. заключил с К.Е. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора К.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Лихачева А.С. (заказчика) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1 договора).
Исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, связанных с оспаривание постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).
Цена услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства заказчик уплачивает в момент заключения договора (п.п., п.п. 3.1, 3.3 договора).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал Заказчику следующий объем услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование заказчика по вопросам оспаривания постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; правовой анализ и изучение материалов, формирование правовой позиции целях защиты интересов заказчика; сбор и правовой анализ необходимых документов для подготовки жалоб на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с определением Топкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; консультация заказчика по вопросу предоставления дополнительных доказательств, указанных в определении Топкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; сбор дополнительных доказательств, указанных в определении Топкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов необходимых для поддержания позиции заказчика; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №; контроль за судебными актами, движением дела №; консультация заказчика по вопросу взыскания понесенных убытков и морального вреда; консультация заказчика по вопросу вступления в законную силу решения Топкинского районного суда Кемеровской области по делу №; подготовка заявления о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и морального вреда.
Стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме Лихачевым А.С. при заключении договора, указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Также помимо указанного, в связи с незаконным привлечением Лихачева А.С. к административной ответственности Лихачеву А.С. был причинен моральный вред.
При рассмотрении требования о взыскании морального вреда, причиненного Лихачеву С.А. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесла постановление № о привлечении Лихачева С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, которое решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения). С учетом указанного, Лихачев С.А. на момент вынесения указанных постановлений был привлечен к административной ответственности по ч. 5 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и общая сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей.
С момента вынесения постановлений ДД.ММ.ГГГГ и до момента их отмены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Лихачев А.С. испытал следующие переживания: <данные изъяты>
Истец Лихачев С.А. просит суд взыскать в свою пользу с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, с МТУ Ространснадзора по ЦФО убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Лихачев С.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 81).
Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу Горнаева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), возражала против удовлетворения требований к ответчику, полагает что отсутствуют основания для взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу убытков, заявленных истцом, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также Министерство финансов Российской Федерации, привлеченные в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались.
Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в дело представлены письменные возражения (л.д. 53-56).
В силу ст. 167 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд заслушав представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу Горнаеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.Е.А., на основании постановления № по делу об административном правонарушении, Лихачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20:06, по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <адрес> м., двигаясь с длиной <данные изъяты> м., при разрешенной длине <данные изъяты> (л.д. 5, 6).
Не согласившись с постановлением № о привлечении к административной ответственности, Лихачев С.А. обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения у него имелось действующее специальное разрешение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в 12:38 (МСК), то есть полученное до фиксации правонарушения.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Лихачева С.А. удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А., в соответствии с которым Лихачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Указанное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20:06, по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Лихачев С.А., в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,60 м., двигаясь с длиной 20,60 м., при разрешенной длине 20,00 м. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев С.А. как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № судом установлено, что в соответствии с выпиской из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, представленной Лихачевым С.А., специальное разрешение № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в 12:38 (МСК), Лихачеву С.А. на автомобиль <данные изъяты> с неограниченным количеством разрешенных поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно маршруту движения, согласованному при выдаче специального разрешения № №, адрес, указанный в обжалуемом постановлении, <адрес>, входит в согласованный маршрут. Представленные Лихачевым С.А. сведения подтверждаются информацией, размещенной в открытом источнике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФКУ Росдормониторинг, в Сервисе проверки специальных разрешений, по ссылке <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (л.д. 6), автомобиль <данные изъяты> имел фактическую длину <данные изъяты> м., фактическую ширину <данные изъяты> м., фактическую высоту <данные изъяты> м., что не превышает параметров, указанных в специальном разрешении № №. Таким образом, установлено что на дату фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, 20:20:06, Лихачев С.А. имел специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», по маршруту, проходящему через <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что Лихачев С.А. выполнил требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». На основании чего, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Поскольку действиями государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачев С.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то понесенный материальный вреда подлежит возмещению МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждено документально.
В целях защиты своих интересов по вопросам оспаривания постановления № по делу об административном правонарушении Лихачев С.А. заключил с К.Е. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого К.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Лихачева А.С. (заказчика) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить (л.д. 12),
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, связанных с оспаривание постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1, 3.3 договора, денежные средства заказчик уплачивает в момент заключения договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующий объем услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование заказчика по вопросам оспаривания постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; правовой анализ и изучение материалов, формирование правовой позиции целях защиты интересов заказчика; сбор и правовой анализ необходимых документов для подготовки жалоб на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с определением Топкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; консультация заказчика по вопросу предоставления дополнительных доказательств, указанных в определении Топкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; сбор дополнительных доказательств, указанных в определении Топкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов необходимых для поддержания позиции заказчика; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела №; контроль за судебными актами, движением дела №; консультация заказчика по вопросу взыскания понесенных убытков и морального вреда; консультация заказчика по вопросу вступления в законную силу решения Топкинского районного суда Кемеровской области по делу №; подготовка заявления о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и морального вреда, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме Лихачевым А.С. при заключении договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Суд исходит из того, что МТУ Ространснадзора по ЦФО является главным распорядителем бюджетных средств, в связи со следующим.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главные распорядители бюджетных средств - это органы государственной власти (или организации), имеющие право распределять бюджетные ассигнования между подведомственными распорядителями и получателями средств.
Ространснадзор включен в Перечень главных распределителей средств федерального бюджета. Его территориальные управления, в частности МТУ Ространснадзора по ЦФО действуют в рамках делегированных полномочий и распределяет бюджетные средства для выполнения надзорных функций в своих округах между подведомственными учреждениями.
Таким образом, с МТУ Ространснадзора по ЦФО, как с виновника незаконного привлечения истца к административной ответственности, подлежит взысканию в пользу Лихачева С.А., убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку указанные расходы осуществлены именно с обжалованием постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО, при этом суд считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, что соответствует принципам разумности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиком в его пользу компенсации морального вреда суд приходи к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом учитываются обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, в виде <данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, выбранная мера административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика МТУ Ространснадзора по ЦФО, как с виновника незаконного привлечения истца к административной ответственности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя размер денежной компенсации соразмерным тяжести понесенных истцом страданий, а поэтому обоснованным.
Исковые требования Лихачева С.А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу, не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях указанных ответчиков виновных действий по привлечению истца к административной ответственности на основании постановления №, судом не установлено.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена чеком Сбербанк (л.д. 7).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихачева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице МТУ Ространснадзора по ЦФО в пользу Лихачева С.А. убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований к ответчикам Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2026.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.