РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарубина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» (далее по тексту ООО «УК ЖЭУ») о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В период с 2019 года и по настоящее время, в результате протечки чердачного перекрытия и неотремонтированной крыши, стен, от которых в зимнее время сквозит, низкого температурного режима в квартире, от чего образуется плесень на стенах, истцу Зарубиной Е.И. причинен имущественный ущерб, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УК ЖЭУ», оценкой специалиста и выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба движимого имущества (кухонный гарнитур) составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из-за сильных переживаний по поводу протечки чердачного помещения и залива квартиры, продуваемых стен и плесени на стенах и потолке, у истца обострились хронические заболевания, что подтверждается выписками из амбулаторной карточки, а также Зарубина Е.И. испытывает сильнейший нервный стресс. Указанные обстоятельства сказались на состоянии здоровья истца и усугубили нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК ЖЭУ» была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «УК ЖЭУ» требования Зарубиной Е.И. удовлетворили частично и выплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец полагает, что сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком в полном объеме.
Истец, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 40-41), просит суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Зарубина Е.И., представитель истца Образцова Е.С., допущенная в дело по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» Крепкин А.А., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 20), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт затопления квартиры истца в 2024 году и причину затопления квартиры – протечка с чердачного помещения, при этом считает размер ущерба завышенным. Также пояснил, что силами ООО «УК ЖЭУ» неоднократно в 2019 и 2020 годах выполнялся ремонт в квартире истца, производилась оклеивание обоев и окраска водоэмульсионной краской потолков, в местах затопления квартиры. После перерыва представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.
В материалы дела представлено письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также уменьшить размер неустойки до минимального, а также указывает что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не доказана причинно-следственная связь между затоплением и наступившими последствиями в виде вреда здоровья истца (т. 2 л.д. 61).
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела Зарубина Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.Топки, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Топкинской государственной нотариальной конторы Кемеровской области, реестровый №, зарегистрированного в БТИ г.Топки (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 59).
Зарубина Е.И. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60).
В связи с неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного дома над квартирой №, принадлежащей истцу, в период с апреля по июнь 2024 года происходил залив квартиры, что подтверждается актами ООО «УК ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20).
Ответчик ООО «УК ЖЭУ» является юридическим лицом (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), осуществляет деятельность в соответствии Уставу, утвержденному учредителем ООО «УК ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> г. Топки, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией и принято решение заключить договор управления с ООО «УК ЖЭУ», определив начало работ с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе зафиксировано решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме и утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в размере 16,44 рублей с учетом НДС за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 137-138).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖЭУ» (управляющий) и Зарубиной Е.И. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества входят работы по ремонту крыш, а именно: устранение протечек кровли (т. 1 л.д. 193-195).
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт осуществления управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ» своей обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования <адрес> г.Топки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также то что в период с апреля по июнь 2024 года происходил залив квартиры истца, в виду наличия протечек кровли многоквартирного дома над спорной квартирой.
Согласно экспертному заключению Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделки <адрес> многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, г.Топки, <адрес> движимому имуществу, находящегося в ней в момент затопления (кухонному гарнитуру), произошедшем затоплением с вышерасположенного чердачного перекрытия составляет <данные изъяты> рублей, в том числе внутренней отделки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба движимому имуществу (кухонному гарнитуру) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 139-187).
ДД.ММ.ГГГГ истец Зарубина Е.И. направила претензию в ООО «УК ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и движимому имуществу (кухонному гарнитуру) в виду затопления квартиры истца с чердачного перекрытия и понесенных затрат по экспертному исследованию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
ООО «УК ЖЭУ» по результатам рассмотрения претензии, требования Зарубиной Е.И. удовлетворены частично, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу <данные изъяты> рублей, в том числе в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 79, 80).
При рассмотрении дела представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ущерб от затопления причинен в меньшем размере, чем указано истцом, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т. 1 л.д. 220-221).
Согласно выводам заключения экспертов АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в период апрель-июнь 2024 года, будет составлять (округленно): <данные изъяты> рублей. Согласно представленных фотоматериалов, над кухонным гарнитур расположены места с характерными затоплению пятнами, подтеками и отслоения шпаклевочного слоя, поэтому имеющиеся повреждения кухонного гарнитура, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, Есикова, <адрес>, могли образоваться в результате заливов, произошедших в период апрель-июнь 2024 года. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений кухонного гарнитура (изготовление и замена поврежденных стенок, дна и крышек двух навесных шкафов), находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, будет составлять (округленно): <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 228-272).
Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Сторонами не оспорены выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, возражений против порядка проведения экспертизы также не представлено.
Так, установлено, что причиной залива квартиры истца Зарубиной Е.И. являлась протечка воды с чердачного помещения, что не оспаривал ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание поврежденного имущества.
Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не оказывает данные услуги надлежащим образом, вследствие чего произошло затопление вышеназванной квартиры.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию крыши многоквартирного дома, устранению протечек кровли, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению ущерба, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭК» в пользу истца Зарубиной Е.И. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца Зарубиной Е.И. о взыскании неустойки исходя из суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.
Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.
С иными требованиями, предусмотренными ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.
Относительно требования Зарубиной Е.И. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены отказом в выплате возмещения ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг представителем участвующим в деле в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются расписки, подтверждающие передачу денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 31-32), а также договор оказания юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиной Е.И. и Образцовой Е.С., акты об оказании услуг по договору (т. 2 л.д. 26-30).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 12.09.2024, акты об оказанных услугах, расписки приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Зарубиной Е.И. Образцовой Е.С., объем выполненной представителем работы, сложность и категорию дела, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, полагает возможным признать отвечающей критерию разумности и справедливости, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО УК «ЖЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Оплаченная Зарубиной Е.И. по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарубиной Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу Зарубиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в размере 81 062,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 43 031,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, всего взыскать 159 093 (сто пятьдесят девять тысяч девяносто три) рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Возвратить Зарубиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зарубиной Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.