РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-<данные изъяты> гражданское дело по иску Берлезова А.А. к прокуратуре города Топки Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Берлезов А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре города Топки Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, чтобыло существенно нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, гарантированное п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кемеровской областной прокуратуры им была направлена жалоба в связи с незаконным задержанием (исх. № отДД.ММ.ГГГГ), которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена по компетенции в прокуратуру г. Топки. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кемеровской области был дан ответ за № на жалобу истца о не предоставлении прокуратурой г. Топки ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт нарушения прокуратурой г. Топки п. 2.6.6. Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязывающего прокурора направлять ответ на обращение заказным письмом, и была направлена копия ответа на обращение истца.
Обращает внимание, что из ответа прокуратуры г. Топки от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что ответ дан не по существу поставленного в обращении вопроса, данный ответ в адрес истца не поступал.
Указывает, что поскольку ответ не был дан долгое время (более 1,5 лет), он был вынужден добиваться его получения, что причинило ему нравственные страдания в виде <данные изъяты> из-за ограничения его прав на получение ответа на свое обращение, гарантированных ч.2 ст. 24, ч.4 ст.29, ст.33, ч.1, ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации. Указывает, что все это усугубилось тем, что более чем через 1,5 года, получив данный ответ, истцу стало известно, что ответчик дал ответ не по существу поставленного в обращении вопроса, касаемого незаконного задержания.
Отмечает, что именно противоправное поведение ответчика повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, что означает наличие в данном случае причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда (ответчика) и моральным вредом.
Учитывая изложенное, считает справедливой и соразмерной нарушению компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Просит установить факт нарушения ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить почтовые расходы.
Истец Берлезов А.А., участвующий посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-<данные изъяты>, поддержал доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков прокуратуры города Топки Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - помощник прокурора г.Топки Гусева Т.В., действующая в том числе на основании доверенности и удостоверения, в судебном заседании возражала против исковых требований. Предоставила письменные возражения на иск.
Суд, заслушав истца Берлезова А.А., представителя ответчиков Гусеву Т.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением СК по уголовным делам <данные изъяты> Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Берлезов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-96).
Из материалов дела следует, что истцом Берлезовым А.А. в прокуратуру Кемеровской области была подана жалоба в порядке 124 УПК РФ на действия следователя ФИО6, из содержания которой следует, что истец просил признать незаконным протокол задержания подозреваемого Берлезова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что была нарушена процедура его задержания (л.д. 6). Жалоба, предоставленная суду истцом, датирована ДД.ММ.ГГГГ, исходящего или входящего номера не имеет (л.д. 6).
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что поскольку ответ на данное обращение не был дан ему прокуратурой г. Топки долгое время (более 1,5 лет), он был вынужден добиваться его получения, в результате чего ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на приложенный к иску ответ прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях следователя следственного отдела по г. Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области было направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Топки. По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора города ДД.ММ.ГГГГ Берлезову А.А. дан разъясняющий ответ.
Вместе с тем, данный ответ на обращение Берлезова А.А. направлен прокуратурой города простой корреспонденцией без учета положений пункта 2.6.6. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 (далее - Инструкция), предусматривающей направление ответа на обращение заказным письмом. В связи с выявленными недостатками в деятельности прокуратуры г. Топки прокуратурой области прокурору города указано на недопущение подобного впредь.Также имеются сведения о направлении копии ответа в адрес истца по месту отбывания им наказания (л.д. 7-8).
Согласно данному ответу заместителя прокурора г. Топки от ДД.ММ.ГГГГ № Берлезову А.А. разъяснено, что поскольку уголовное дело в отношении Берлезова А.А. было направлено в суд и рассмотрено, вынесен обвинительный приговор, который <данные изъяты> Судом Российской Федерации оставлен без изменения, материалы дела в настоящее время находятся в <данные изъяты> суде, то оснований для проверки его доводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия поуголовному делу и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Также указано на то, что протоколы следственных действий с участием Берлезова А.А., в том числе указанный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о доказанности виновности Берлезова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Таким образом, оснований для исследования правильности составления данного протокола проверки показаний на месте и принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 9-10).
Согласно информации, полученной по запросу суда из прокуратуры г. Топки от ДД.ММ.ГГГГ за №, материал проверки № по обращению Берлезова А.А., в том числе сам ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока хранения (л.д. 19-23).
Между тем, из представленных из прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса материалов проверки обращения Берлезова А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-65) имеется копия реестра отправлений простой и заказной служебной корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение Берлезова А.А. № был направлен в ФКУ ИК<данные изъяты> (для объявления Берлезову А.А.) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, но посредством простого почтового отправления, а не заказным письмом, как это предусмотрено Инструкцией по делопроизводству (л.д. 45).
Разрешая указанные требования в рамках гражданского судопроизводства, суд не вправе давать оценку самому содержанию данного ответа заместителя прокурора г. Топки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также как суд не может дать оценку протоколу задержания Берлезова А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оценке судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, <данные изъяты> судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Берлезова А.А. и постановлении приговора на основании совокупности собранных по делу доказательств была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора, который вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, установлено, что прокуратурой г. Топки на обращение Берлезова А.А. был дан ответ в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, при направлении обращения из прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением Инструкции по делопроизводству простым почтовым отправлением.
Между тем, из материалов дела следует, что Берлезов А.А. имел возможность оспаривать свое задержание как в рамках вышеуказанного уголовного дела, а также в порядке ст.124 и ст.125 УПК РФ. Кроме того, ранее с требованиями о взыскании компенсации морального вреда Берлезов А.А. обращался в Топкинский городской суд Кемеровской области, указывая, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу № следователь СО по г.Топки ФИО6 совершил незаконное задержание, чем нарушил право на свободу и личную неприкосновенность истца. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований Берлезова А.А. к следственному отделу по г.Топки следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области, следственного управления СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, следователю ФИО6 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67-76).
При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав заявителя, в том числе права на доступ к правосудию допущено не было.
Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 5 лет после направления вышеуказанного обращения Берлезова А.А. в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, и более около 4 лет после того, как ответ на его обращение был повторно направлен Берлезову А.А. и возникновения событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав, вместе с тем, длительное не обращение истца в суд с данным иском при отсутствии доказательств неполучения Берлезовым А.А. ответа на его обращение, в том числе отсутствие у ответчиков доказательств обратного в силу истечения значительного и разумного срока, не может быть поставлено в вину ответчикам.
При этом согласно ответу, полученному по запросу суда из ФКУ ИК-<данные изъяты>, по данным журнала учета входящей корреспонденции осужденных ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками канцелярии было получено простое письмо из прокуратуры г. Топки (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день письмо было зарегистрировано за входящим № и передано в отдел специального учета под роспись для дальнейшей передачи осужденному Берлезову А.А. (л.д. 101), что подтверждается копией журнала учета входящей корреспонденции осужденных ФКУ <данные изъяты> (л.д. 102).
Поскольку порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан, предусмотренный законом, прокуратурой г. Топки был соблюден, мотивированные ответы заявителю направлялись своевременно, нарушений прав заявителя не установлено.
Доказательств ухудшения состояния здоровья в результате неполучения ответа на его обращение, а также наступление иных негативных последствий при указанных выше условиях истцом не представлено.
Следует отметить, что направление истцу ответа простым почтовым отправлением не соответствовало п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 г. № 450, но не привело к нарушению его прав, поскольку письмо по факту было доставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате направления прокурором ответа на обращение Берлезова А.А. простой почтовой корреспонденцией какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Берлезова А.А. к прокуратуре города Топки Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса обустановлении факта нарушения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.