ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <дата> г.р., <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя тягачом «HONGYAN 908» г/р/з <номер> с прицепом «TONAR 99891» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения на спуск по дороге с двусторонним движением, имеющим поворот в правую сторону, в нарушение дорожной разметки 1.1, допустил выезд прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «HONDA VEZEL» г/р/з <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, движущейся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесные повреждения причинены водителю автомобиля «HONDA VEZEL» г/р/з <номер> <ФИО>2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью.
Указанными действиями <ФИО>1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>1, его защитник <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство защитника <ФИО>4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
<ФИО>2, ее представитель <ФИО>6 в судебном заседании пояснили, что <ФИО>2 пояснила, что ехала по своей полосе, держалась ближе к правому краю, скорость была минимальной (20-30 км/ч), был дождь, увидела тягач во встречном направлении, из-за поворота прицеп тягача вышел полностью на полосу движения, по которой двигалась она. Произошло ДТП, потеряла сознание, очнулась, когда ее вытаскивал из машины очевидец. <ФИО>1 к ней не подходил, стоял в стороне, не помогал. Когда она находилась в больнице, <ФИО>1 ей позвонил один раз, принес извинения, сказал, что виноват механик за то что выпустил неисправную машину, обещал отремонтировать ей машину. Больше с ней он не контактировал, никакой ущерб не возместил, страховка ОСАГО у <ФИО>1 отсутствовала. Прочит назначить наказание в виде лишения <ФИО>1 права управления транспортными средствами.
Представитель <ФИО>6 суду пояснила, что из фотоматериалов, схемы ДТП подтверждается, что именно <ФИО>1 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Обратила внимание, что <ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он является потенциально опасным водителем. В связи с чем, настаивает на лишении <ФИО>1 права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (приложение № 2 к ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>1, <дата> г.р., <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя тягачом «HONGYAN 908» г/р/з <номер> с прицепом «TONAR 99891» г/р/з <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, допустил выезд прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «HONDA VEZEL» г/р/з <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, движущейся во встречном направлении.
В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю автомобиля «HONDA VEZEL» г/р/з <номер> <ФИО>2, <дата> г.р., которые, согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как легкий вред здоровью.
Факт нарушения <ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у <ФИО>2, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» <дата> имелись: закрытая травма грудной клетки – ушиб левого легкого, сопровождавшийся кровоподтеком передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки в области правого плечевого сустава и обоих коленных суставов, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Из письменных объяснений <ФИО>1 следует, что <дата> около 09:20 он управлял автомобилем «HONGYAN 908» г/р/з <номер> с прицепом «TONAR 99891» г/р/з <номер>, двигался от поселка Рыбачий. Проезжая часть дороги была мокрая, двигался со скоростью 30-35 км/ч. Впереди него двигался автобус, который начал тормозить, с целью заехать на остановку. На встречу ему ехал автомобиль «HONDA VEZEL» г/р/з <номер>, за рулем сидела девушка, которая разговаривала по телефону. Далее произошел удар, момент которого он не видел. Увидел, что от его прицепа отлетел автомобиль и ударился об леера.
В своих объяснениях <ФИО>2, указала, что <дата> около 09:00 она управляла автомобилем «HONDA VEZEL» г/р/з <номер>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть на указанном участке имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной в разные направления. Проезжая часть имеет левый затяжной поворот. Она осуществляла движение вверх со скоростью 30 км/ч. Навстречу на спуск двигался тягач «HONGYAN 908» г/р/з <номер> с прицепом «TONAR 99891» г/р/з <номер>. Она ехала ближе к обочине. Доехав до середины затяжного поворота, водитель тягача с прицепом начал входить в поворот, тогда она увидела, что тягач начал непроизвольно перемещаться в ее полосу движения, тогда произошло столкновение. Избежать столкновения у нее не было возможности, так как прицеп резко занесло на встречную полосу, поскольку водитель тягача резко затормозил на мокрой дороге. Удар пришелся в левую сторону, сработали подушки безопасности, больше она ничего не видела. Очнулась, когда очевидец начал оказывать ей помощь, затем он вызвал полицию и скорую помощь. В дальнейшем ее доставили в ВКБ № 2.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>1 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд принимает во внимание, что <ФИО>1 управляя источником повышенной опасности, большегрузным транспортным средством в отсутствии диагностической карты (постановление <номер> от <дата>), не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности (постановление <номер> от <дата>), не проявил должного внимания к дорожной обстановке, и в нарушение дорожной разметки 1.1, допустил выезд прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, что следует из схемы ДТП, где зафиксировано расположение прицепа на полосе встречного движения, а также на представленных фотоматериалах зафиксировано место столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения.
Кроме того, при управлении большегрузным транспортным средством, <ФИО>1 не учел дорожные и погодные условия, поскольку как указывают <ФИО>1 и потерпевшая <ФИО>2 в своих письменных объяснениях, проезжая часть на данном участке дороги была мокрая, в связи с чем, <ФИО>1 при управлении тягачом на затяжном повороте обязан был предпринять все меры безопасности.
Суд также учитывает тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его поведение после ДТП, что он извинений потерпевшей не принес, состоянием ее здоровья не интересовался, помощи не оказывал, причиненный ущерб не возместил.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение потерпевшей, настаивавшей на лишении <ФИО>1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение административных правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
При этом суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская