РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 27 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО «Кузнецкая Нива» к ООО «Шишинское», Хонину В.В., администрации Топкинского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузнецкая Нива» обратилась в суд с иском к ООО «Шишинское», Хонину В.В. , администрации Топкинского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ООО «Кузнецкая Нива» является собственником недвижимого имущества – зернокомплекса ДД.ММ.ГГГГ года постройки литеры <адрес>. Право собственности ООО «Кузнецкая Нива» зарегистрировано в ЕГРН о чем внесена запись № и выдано свидетельство о праве.
Зернокомплекс является сложным объектом недвижимости, учтенным на земельном участке в кадастровом квартале №, а фактически расположенным на различных земельных участках с кадастровыми номерами №, в кадастровом квартале №. При этом находящаяся на данных земельных участках весовая (кадастровый №), производственный корпус (кадастровый №), зерносклад № (кадастровый №), зерносклад (кадастровый №), являются объектами входящими в состав зернокомплекса, имеющего кадастровый №. В состав зернокомплекса входят здание бытовки (лит.В), здание весовой (Лит. <данные изъяты>), здание производственного корпуса (лит. <данные изъяты> – (транспортная соединительная галерея)), здания складов (лит<данные изъяты>
Арбитражным судом Кемеровской области по делу № установлено, что соединительная галерея фактически является частью (принадлежностью) находящегося в собственности истца нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области принято решение по делу № № об удовлетворении исковых требований ООО «Кузнецкая нива» к ООО «Шишинское» о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение, наименование – соединительная транспортная галерея, кадастровый №, по адресу <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № был выделен Хонину В.В. непосредственно для размещения соединительной транспортной галереи приобртенной указанным лицом в собственность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а затем данный участок продан Хониным В.В. в ООО «Шишинское».
Учитывая, что судом подтверждено право собственности ООО «Кузнецкая Нива» на сооружение, то сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером № иному лицу незаконна.
Покупатель Хонин В.В. не обладал правом выкупа земельного участка в порядке установленном земельным законодательством, спорная сделка в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
Помимо отсутствия у Хонина В.В. права на приобретение указанного земельного участка, им была совершена его продажа в пользу ООО «Шишинское», в котором он на момент заключения сделки и государственной регистрации являлся директором.
Хонин В.В. не относился к числу лиц, указанных в ст. 39.20 ЗК РФ, имеющих исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № В связи с этим Хонин В.В. не обладал правомочиями собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в том числе правом распоряжения указанным земельным участком.
Следовательно, последующее отчуждение земельного участка в пользу ООО «Шишинское» было осуществлено лицом, не обладающим правом распоряжения спорным объектом недвижимости, что свидетельствует о несоответствии совершенных сделок требованиям закона и является самостоятельным основанием для признания договора между Хониным В.В. и ООО «Шишинское» недействительным в силу ст. 168 ГПК РФ,
Просят суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> <адрес> заключенный между Хониным В.В. и администрацией Топкинского муниципального района. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Хониным В.В. и ООО «Шишинское». Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Представитель истца ООО «Кузнецкая Нива» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.
Представитель ответчика ООО «Шишинское» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление о применении в деле последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Хонин В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в суд не установлено.
Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа Суворова Е.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика КУМИ администрации Топкинского муниципального округа надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в суд не установлено.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные объяснения в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из указанного нормативного регулирования следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащее гражданину, за исключением случая, когда принято решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, нахождение на земельном участке сооружений, независимо от наличия зарегистрированных прав на данные объекты, является объективным препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в порядке аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ООО «Кузнецкая Нива» является собственником недвижимого имущества – зернокомплекса ДД.ММ.ГГГГ г постройки литеры <данные изъяты>. Право собственности ООО «Кузнецкая Нива» зарегистрировано в ЕГРН о чем внесена запись № и выдано свидетельство о праве.
Зернокомплекс является сложным объектом недвижимости, учтенным на земельном участке в кадастровом квартале №, а фактически расположенным на различных земельных участках с кадастровыми номерами №, № №, №, в кадастровом квартале №. При этом находящаяся на данных земельных участках весовая (кадастровый №), производственный корпус (кадастровый №), зерносклад № (кадастровый №), зерносклад (кадастровый №), являются объектами входящими в состав зернокомплекса, имеющего кадастровый №. В состав зернокомплекса входят здание бытовки (лит.В), здание весовой (Лит. <данные изъяты>,б), здание производственного корпуса (лит<данные изъяты> (транспортная соединительная галерея)), здания складов (лит.<данные изъяты>
Арбитражным судом Кемеровской области по делу № установлено, что соединительная галерея фактически является частью (принадлежностью) находящегося в собственности истца нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кемеровской области принято решение по делу № № об удовлетворении исковых требований ООО «Кузнецкая Нива» к ООО «Шишинское» о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение, наименование – соединительная транспортная галерея, кадастровый №, по адресу <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шишинского сельского поселения в лице главы ФИО4 (продавец) и Хониным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование : для размещения соединительной транспортной галереи, находящийся по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Хониным В.В. (продавец) и ООО «Шишинское» в лице директора Хонина В.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи соединительной транспортной галереи.
Согласно п.1.1 договора продавец продал, а покупатель купил соединительную транспортную галерею с кадастровым номером № расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу <адрес>
Представителем ответчика ООО «Шишинское» Казанцевым А.М. в материалы дела представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.
Представителем истца ООО «Кузнецкая Нива» - Топлакалцян М.А., действующей на основании доверенности принесены письменные возражения (л.д.29-30).
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы, ООО «Шишинское» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № № в которой просило решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции ООО «Шишинское» не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что является собственником объектов недвижимости.
ООО «Кузнецкая Нива» на указанную апелляционную жалобу предоставляла возражения в которых указывали на то обстоятельство, что получили все необходимые правоустанавливающие документы по зернокомплексу от учредителя ООО «Шишинское» в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец являлся участником (конкурсным кредитором) в деле о банкротстве Хонина В.В., в котором в числе прочего в предмет исследования входили оспариваемые договоры. Соответственно истцу достоверно было известно об оспариваемых сделках с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца изложенных в письменных возражениях, о том, что истцу достоверно стало известно о нарушении своих прав только из судебного акта решения Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № №, поскольку об оспариваемых сделках и о обо всех правах ООО «Шишинское» на объекты недвижимости истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, как для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> <адрес> заключенного между Хониным В.В. и администрацией Топкинского муниципального района, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Хониным В.В. и ООО «Шишинское», что является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела по неимущественному требованию, суда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Кузнецкая Нива» к ООО «Шишинское», Хонину В.В. , администрации Топкинского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> <адрес> заключенного между Хониным В.В. и администрацией Топкинского муниципального района, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между Хониным В.В. и ООО «Шишинское», применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, отказать.
Взыскать с ООО «Кузнецкая Нива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20000 рублей 00 коп.(двадцать тысяч рублей 00 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.