РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Е.В, к муниципальному бюджетному учреждению «Центр строительного контроля», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Рыбкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр строительного контроля» (далее по тексту МБУ «ЦСК»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее по тексту НО «Фонд капитального ремонта») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, находящейся в собственности истца.
В результате затопления отделка квартиры получила следующие повреждения: в жилой комнате на обоях мокрые пятна желто-коричневого цвета на поверхности, отставание от стены, загрязнения, на потолке желтые пятна и загрязнения; в коридоре на обоях мокрые пятна желто-коричневого цвета, отставание обоев от стены, загрязнения, на потолке желтые пятна и загрязнения.
Причиной затопления стало некачественное проведение капитального ремонта кровли дома, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией.
Согласно отчету об оценке ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
При этом функции технического заказчика были НО «Фонд капитального ремонта» переданы МБУ «ЦСК», в связи с чем непосредственное взаимодействие с исполнителем, проводившим капитальный ремонт кровли, осуществлялось МБУ «ЦСК».
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее по тексту ООО «Интеко»).
Истец Рыбкина Е.В. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке прав требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Рыбкина Е.В., представитель истца Рыбкин И.С., допущенный в дело по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик МБУ «ЦСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137), в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 100-101).
Ответчик НО «Фонд капитального ремонта» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138), в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта» в полном объеме, в связи с тем, что ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба перед собственниками квартир должны нести МБУ «ЦСК» и подрядная организация ООО «Интеко» осуществлявшая работы по капитального ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (л.д. 79-81).
Ответчик ООО «Интеко» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136), в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, НО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором, создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-капитального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75 как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, в которую был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
Истец Рыбкина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15).
Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома по указанному адресу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «УК ЖЭУ», в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в прихожей на потолке имеется желтое пятно, намокание, на обоях видны следы потеков. В зале по стене смежной с прихожей на потолке имеется желтое пятно, намокание, обои намокли. На момент обследования кровля находится в капитальном ремонте. Затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в следствии некачественного капитального ремонта дома (л.д. 12).
Отчетом ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в помещении квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль. (л.д. 18-70).
Согласно договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рыбкиной Е.В. (заказчик) и ООО «Брент-Эксперт» (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (л.д. 6-11).
Пунктом 1.3 договора № определен объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного отделке в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1. договора № размер денежного вознаграждения по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер оказанных услуг ООО «Брент-Эксперт» Рыбкиной Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Также судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта» передал только функции технического заказчика администрации Топкинского муниципального округа на основании постановления Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О возложении функции технического заказчика на МБУ «ЦСК» (л.д. 103, 104-110).
Между МБУ «ЦСК» (заказчик) ООО «Интеко» (подрядчик) НО «Фонд капитального ремонта» (региональный оператор) по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (п. 1.1) (л.д. 85-94).
Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши передан подрядной организации ООО «Интеко» (л.д. 83).
Согласно ответа МБУ «ЦСК» от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домом на ДД.ММ.ГГГГ работы приняты, но не оплачены.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что из-за некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец, с крыши жилого дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу. с ответчика НО «Фонд капитального ремонта».
При этом суд приходит к выводу, что НО «Фонд капитального ремонта» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии ч. 1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.
Применительно к положениям ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет фонд, ответчиками НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Интеко» не представлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта» о том, что ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба перед истцом должны нести МБУ «ЦСК» и подрядная организация ООО «Интеко», не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к НО «Фонд капитального ремонта», поскольку в данном случае ответственность за причинение ущерба, возлагается на ответчика НО «Фонд капитального ремонта» как на регионального оператора осуществляющего строительный контроль за качеством выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик НО «Фонд капитального ремонта» не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда Рыбкиной Е.В. является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по копированию документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом (л.д. 126-128), в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбкиной Е.В, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Рыбкиной Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 136 521,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 096,00 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по копированию документов для подачи иска в суд в размере 650,00 рублей, всего 157 267 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Центр строительного контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Е.В.Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.