ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О. Ясинская, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2017 г.р. и 2019 г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, <дата> в 21 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Honda Airwave» г/р/з <номер>, при движении со стороны ул. Тухачевского, д.62 в сторону ул. Тухачевского, д.66, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключение эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Указанными действиями <ФИО>1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<ФИО>1 суду пояснил, что ехал задним ходом до мусорных баков, чтобы выбросить мусор, остановился у мусорных баков, вышел из машины. На расстоянии 1,5 м от машины на асфальте сидела женщина, спиной к его машине, которая стонала. Он к ней подошел с соседом, помог встать, посадил на бордюр. Женщина сказала, что ее сбила машина. Он позвонил в службу 112, приехала СМП, он поехал с ней в больницу, где потерпевшая указала, что он ее сбил. Он наезда на пешехода не совершал. Толчка не было, повреждений на машине нет. После ДТП он с потерпевшей общался, после больницы отвез домой потерпевшую. Через 4 дня позвонили из Госавтоинспекции и пригласили прийти. Не считает себя виновным в ДТП. Предполагает, что потерпевшая упала самостоятельно, возможно испугавшись машины.
Потерпевший №1, представитель Потерпевший №1- <ФИО>5, представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).
Как установлено судом, <ФИО>1, <дата> в 21 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Honda Airwave» г/р/з <номер>, при движении со стороны ул. Тухачевского, д.62 в сторону ул. Тухачевского, д.66, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода.
В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, <дата> г.р., которые, согласно заключение эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Факт нарушения <ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается совокупностью имеющимся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения <номер> от <дата>; КУСП <номер> от <дата>, КУСП <номер> от <дата>; справкой по ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата>, схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>, телефонограммой из ВКБ 2 <номер> от <дата>; заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1, <дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ 2» <дата> в 17:40 имелись: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, кровоподтек «гематома» лица, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.
Указание в резолютивной части экспертизы фамилии потерпевшей как «Филатова» суд признает технической опечаткой, не влияющей на содержание экспертизы, поскольку в ее установочной части указано, что экспертиза проведена в отношении Потерпевший №1, <дата> г.р., что согласуется с иными материалами административного дела.
Из письменных объяснений <ФИО>1, следует, что <дата> около 21:40 во дворе дома по адресу ул. Тухачевского, д.64, он управлял автомобилем «Honda Airwave» г/р/з <номер> и сдавал задним ходом к мусорным бакам. Подъехав, вышел из машины и услышал стоны. Обойдя машину, увидел сидящую на земле бабушку с рассыпанными продуктами. Бабушка пожаловалась на сильную боль в левой руке, возможно, она была сломана. Тогда он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. Позже бабушка рассказала, что ее сбила машина на большой скорости черного цвета без включенных фар, протащив по асфальту. Когда она это говорила, он сидел рядом с ней. Также она сказала, что она где-то видела водителя. Только после того, как бабушку доставили в больницу, она указала на него и сказала, что это он ее сбил.
В своих письменных объяснениях Потерпевший №1, пояснила, что <дата> около 21:45 она вышла из дома в магазин. По дороге обратно, между домами № 64 и № 66 по ул. Тухачевского, почувствовала удар автомобиля сзади, от чего она упала на дорогу. Водитель продолжил движение задним ходом, пока она не закричала, потом водитель остановился. Момент ДТП видел проходящий мимо мужчина. Затем водитель вызвал скорую помощь и ее увезли в ВКБ № 2. Водитель оставил свой номер телефона (<номер>), ГАИ не вызывал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения участников ДТП, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности <ФИО>1 имел реальную возможность избежать ДТП.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении виновному лицу наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание, что <ФИО>1 управляя источником повышенной опасности, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (постановление <номер> от <дата>), не проявил должного внимания к дорожной обстановке, что привело к ДТП с пешеходом, а также тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая действия <ФИО>1, связанных с оставлением места ДТП (протокол <номер> от <дата>), об отсутствии сведений о том, что <ФИО>1 интересовался состоянием здоровья потерпевшей, возместил причинённый ущерб.
По мнению судьи, <ФИО>1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.
При этом доводы <ФИО>1, что он не совершал наезда на Потерпевший №1, суд признает не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе письменными объяснениями Потерпевший №1 от <дата>, подтверждается, что ее сбил автомобиль, водитель которого представился как <ФИО>1, оставил свой номер телефона <номер>. В связи с чем, суд расценивает позицию <ФИО>1 как способ избежать ответственности за содеянное.
Учитывая изложенное, а также тяжесть наступивших последствий у потерпевшей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, размер которого определить минимальный.
При этом суд приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О. Ясинская