ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной А.С., с участием заявителя - истца Викулов И.А., ответчика Назаров И.А., представителя ответчика Зверева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Викулов И.В. о взыскании с Назаров И.А. судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Викулов И.В. к Назаров И.А., ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства», кадастровому инженеру Цыипилов Д.Д. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, исключении сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
истец Викулов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Назаров И.А. судебных расходов в размере 196 448 руб. понесенных истцом на оказание юридических услуг в виде подготовки документов, заявлений, сбора доказательств, оплаты услуг представителя, оплаты судебной землеустроительной экспертизы.
Заявитель Викулов И.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов с ответчика Назаров И.А. поддержал, пояснив, что поскольку Назаров И.А. является собственником земельного участка, результаты межевания которого оспаривались, то требования о возмещении судебных расходов заявлены именно к нему. Исковое заявление он составлял самостоятельно. Представитель Пумэ Е.А. представляла его интересы в судебных заседаниях, делала запросы необходимых документов. Все юридические услуги оплачивал наличными средствами. Оплата в 10 000 руб. ООО «Надежда» за составление межевого плана и схемы земельного участка была фактически осуществлена за выезд специалиста в п. Чернышевск для подготовки заключения специалиста.
Ответчик Назаров И.А., его представитель Зверева Н.А. с заявлением о взыскании судебных расходов с Назаров И.А. не согласились, указав, что нарушения при межевании земельного участка допущены кадастровым инженером, вины Назаров И.А., не обладающего специальными познаниями в землеустроительной сфере, в этом нет, им были предоставлены кадастровому инженеру все необходимые документы, заключен договор на оказание услуг в 2017 году, в связи с чем полагают, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства». Полагают сумму затрат на услуги представителя значительно завышенной, расходы на составление межевого плана и схемы земельного участка не подлежащими удовлетворению, поскольку межевой план в дело представлен не был.
ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства», кадастровый инженер Цыипилов Д.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация Чернышевского муниципального округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не высказали.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Чернышевского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело по иску Викулов И.В. к Назаров И.А. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, исключении сведений о границах земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства», кадастровый инженер Цыипилов Д.Д..
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Викулов И.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» Цымпилов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.2 л.д.158-170).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Викулов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Назаров И.А. судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Викулов И.В. представлены следующие документы:
договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Надежда» в лице Пумэ Е.А. (Исполнитель) и Викулов И.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов последнего в любых государственных органах, у должностных и частных лиц, в коммерческих, общественных и иных организациях, администрации Чернышевского района при подготовке документов к судебному процессу, представлять интересы на суде, в том числе, подготовить межевой план земельного участка, заключение кадастрового инженера, осуществлять представительство в суде по вопросу признания недействительными результата межевания земельного участка. Оплата услуг по договору составляет 100 000 руб., заключение кадастрового инженера – 20 000 руб., межевой план 10 000 руб., доклады на документацию и государственную пошлину оплачиваются из средств заказчика. Форма оплаты: выплачивается в рублях с рассрочкой, согласно устно оговоренному графику;
квитанция об оплате Викулов И.В. 100 000 руб. ООО «Надежда» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
договор оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ППК Роскадастр (Исполнитель) и Пумэ Е.А. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязался выполнить перерасчет координат в систему координат МСК-75. Стоимость услуги составляет 5 600 руб., оплата услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;
чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Пумэ Е.А. услуги на счет филиала ППК Роскадастр по Забайкальскому краю в размере 5 600 руб., комиссия – 168 руб.;
чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Викулов И.В. судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу в сумме 56 000 руб., комиссия – 1 680 руб.;
чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Викулов И.В. государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3 000 руб.;
квитанция по оплате почтовых расходов за направление в адрес Назаров И.А. копии искового заявления в размере 114 руб., копии заявления о взыскании судебных расходов 177 руб.;
квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Викулов И.В. услуг ООО «Надежда» за межевой план, схему земельного участка (<адрес>) в сумме 10 000 руб.;
квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Викулов И.В. услуг ООО «Кадастр и право» - заключение специалиста (<адрес>) в сумме 20 000 руб.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Викулов И.В. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3000 руб. (т.1 л.д.5), почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику Назаров И.А. в размере 114 руб. (т.1 л.д.14), за проведение землеустроительной экспертизы 56 000 рублей и комиссия за перевод денежных средств 1 680 руб. (т.2 л.д.57).
Поскольку требования истца удовлетворены и в основу решения суда положено заключение эксперта, учитывая что проведение экспертизы носило обоюдный интерес, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, взысканию с Назаров И.А. в пользу Викулов И.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 114 руб. и 177 руб..
При этом комиссия банка за перевод денежных средств в экспертные организации, адвокатские кабинеты к судебным расходам не относится, соответственно сумма комиссии за перевод денежных средств размере 1680 рублей, распределению между сторонами не подлежит.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как усматривается из материалов дела представитель истца Пумэ Е.А. вступила в процесс уже на стадии рассмотрения дела по существу, принимала участие в судебных заседаниях Чернышевского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д.189-191, т.2 л.д.155-156).
Исследуя материалы дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем Пумэ Е.А., фактически проживающей в г.Чита Забайкальского края, на участие в деле, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований (удовлетворение иска), суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Пумэ Е.А. по подготовке документов, заявлений (о назначении экспертизы), сбора доказательств (заключение специалиста), за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось с 12 часов до 12 часов 35 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания с 10 часов минут до 10 часов 55 минут), подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.
Кроме того, истец Викулов И.В. просит взыскать с ответчика Назаров И.А. расходы на оплату услуг ППК «Роскадастр» по выполнению перерасчета координат в систему МСК-75 в размере 5 600 руб., ООО «Надежда» за составление межевого плана, схемы земельного участка в размере 10 000 руб., ООО «Кадастр и право» за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб...
Разрешая данные требования истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению поскольку в основу решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, иные документы, представленные стороной истца, в том числе, заключение специалиста ООО «Кадастр и право» директором которого является представитель истца Пумэ Е.А., выполненное с учетом каталога координат составленного ППК «Роскадастр» (т.1 л.д.156-167), на выводы суда влияния не оказало, в основу решения положены не были.
Межевой план, схема земельного участка по <адрес>, за составление которых Викулов И.В. оплачено 10 000 руб. ООО «Надежда», в материалы дела представлены не были, судом при рассмотрении дела не исследовались.
Таким образом заявление Викулов И.В. о взыскании с Назаров И.А. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости взыскания судебных издержек с кадастрового инженера, чьи результаты межевания были признаны решением суда недействительными, суд полагает необходимым отметить, что кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.
При этом в силу части 1 статьи 33 данного федерального договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.
В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).
Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, поскольку требований о возмещении убытков на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по настоящему делу не заявлялось, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с кадастрового инженера, и соответственно, с юридического лица, работником которого является кадастровый инженер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №49-КГ25-13-К6.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Викулов И.В. о взыскании с Назаров И.А. судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Викулов И.В. к Назаров И.А., ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства», кадастровому инженеру Цыипилов Д.Д. о признании результатов межевания земельного участка незаконными, исключении сведений о границах земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с Назаров И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Викулов И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 71 291 (семьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Судья Н.И. Воротникова
Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.