ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Шигапов Р.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сорокиной С.В., ее защитника Бетеньковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
Сорокиной С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <...>
УСТАНОВИЛ:
Сорокиной С.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, она, управляя транспортным средством – автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.3 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода <...> которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу <...> были причинены телесные повреждения: - <...>, которые квалифицируются как каждое повреждение в отдельности так и все в совокупности как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина С.В. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, объяснила, что за управлением транспортным средством находился <...>., а она сидела на пассажирском сидении. В тот период времени она находилась с <...>. в отношениях. <...> ехал со скоростью около 100 км/ч, после того как <...>В. сбил женщину, он сразу же вышел из автомобиля, и с каким-то мужчиной пытался поднять женщину. После этого, она (Сорокина С.В.) также вышла из машины, сказала им, чтобы они не трогали женщину. До приезда сотрудников <...>. отвел ее (Сорокину С.В.) в сторону, сказал, что поскольку он лишен права управления транспортными средствами, за совершение указанного административного правонарушения его лишат свободы, попросил ее взять вину на себя. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, она дала им ложные показания о том, что за управлением транспортного средства находилась она. На месте происшествия к ней подошла девушка, которая была очевидцем произошедшего (впоследствии узнала, что ее зовут <...>), и оставила свой номер телефона.
Потерпевшая <...> в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, до начала первого судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала второго судебного заседания <...> телефону также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сорокину С.В., ее защитника Бетенькову Е.О., просившую прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сорокиной С.В. состава административного правонарушения, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В качестве доказательств, непосредственно свидетельствующих о нахождении за управлением транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...>, в момент ДТП именно Сорокиной С.В., а соответственно о совершении административного правонарушения Сорокиной С.В., должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении были приобщены письменные объяснения Сорокиной С.В. (л.д. 15), а также письменные объяснения <...> (л.д. 32).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сорокина С.В. в судебном заседании показала, что за управлением транспортным средством в момент ДТП находился <...> Сотруднику ГИБДД она дала ложные показания, так как ее об этом попросил <...>
Свидетель <...> в судебном заседании показала, что в августе 2025 года, точную дату не помнит, но не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала со своим супругом на машине Хонда Фит по проспекту Ленина в г. Прокопьевске со стороны ТЦ Максима в сторону проспекта Гагарина. За управлением транспортным средством находился ее муж. Она находилась на переднем пассажирском сидении слева. Мимо них по ходу следования на большой скорости проехал автомобиль Лада Приора. Подъезжая к перекрестку, где расположен магазин Ромашка, она увидела, что автомобиль Лада Приора стал резко тормозить, вилять из стороны в сторону, после чего остановился за перекрестком. Она не поняла, что произошло, предположила, что у него выстрелило колесо. Ее супруг остановил автомобиль позади автомобиля Лада Приора, сказал, что, по всей видимости, кого-то сбили, и вышел из автомобиля, а она (<...> осталась в автомобиле, так как побоялась. Она увидела, что из правой двери автомобиля Лада Приора сразу же выбежала девушка, позже она узнала, что ее зовут Сорокина Света, а с левой стороны, то есть со стороны водителя выбежал парень, который в судебном заседании представился <...>. Через некоторое время на место подъехали сотрудники полиции. Также на место происшествия пришел сын потерпевшей. Когда она (<...> услышала, что женщина жива, вышла из машины, оставила Сорокиной на всякий случай свой номер телефона. Через некоторое время ей позвонила Сорокина, попросил приехать в ГИБДД, где с нее взяли объяснения. Ее супруг отказался приходить в полицию и суд.
Свидетель <...>. в судебном заседании показал, что занимается продажей музыкальных колонок для автомобиля. С <...> и <...> познакомились в прошлом году в тот момент, когда они приезжали к нему для покупки и установки колонок. Они приезжали к нему несколько раз. В августе 2025 года, когда <...> приехали к нему второй раз, он увидел, что Света была без настроения. Он спросил у Светы о том, что случилось. <...> рассказал ему, что он, находясь за управлением транспортным средством, сбил женщину, а вину на себя взяла Света, так как у <...> не было права управления транспортными средствами. Через некоторое время ему в социальной сети написала Света, попросила приехать в ГИБДД г. Прокопьевска, рассказать о том, что ему говорил <...>
Свидетель <...> в судебном заседании показала, что <...> приходится ей дочерью. В прошлом году дочь познакомилась с <...>, дружила с ним около двух месяцев. Они некоторое время жили у нее в <...>. О том, что М. был лишен права управления транспортными средствами, она узнала позже из документов, которые случайно нашла у себя в доме. Когда она сказала дочери, что нашла эти документы, Света рассказала, что М. живет у них, так как поругался с матерью из-за того, что ездит без права управления транспортными средствами. В августе или сентябре 2025 года она стала замечать, что дочь подавлена и что-то скрывает. Она стала расспрашивать у дочери о том, что произошло, тогда дочь заплакала и рассказала, что М., находясь за управлением транспортным средством, сбил женщину, а она взяла вину на себя, так как М. был лишен права управления транспортными средствами, попросил ее взять вину на себя. Она стала ругаться на дочь, спросила у М., зачем он подставил ее дочь. М. сразу же изменился в лице, сказал, что они ничего не докажут и ушел из дома. После этого Света с М. не встречалась. Она вспомнила и обратила внимание, что когда они жили у нее, за управлением автомобиля Лада Приора всегда находился сам М., а после случившегося за управление транспортным средством стала садиться ее дочь <...>
Свидетель <...> в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> который он приобретал на собственные средства. В прошлом году он познакомился с Сорокиной С.В., дружил с ней около двух недель. В августе 2025 года он ехал на этом автомобиле по проспекту Ленина в г. Прокопьевске вместе с Сорокиной. За управлением транспортным средством находилась Сорокина, так как он (<...> в 2024 году был лишен права управления транспортными средствами в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Они двигались со стороны «Детское кафе» в сторону <...>, где расположен клуб «Шахта». Когда они двигались на зеленый свет, перед ними по пешеходному переходу под машину побежала женщина. С. попыталась уйти от столкновения, стала тормозить, но столкновения не удалось избежать и произошло ДТП. Он и Сорокина выбежали из автомобиля, стали осматривать женщину, которая лежала на дороге. За ними двигалась машина, но марку автомобиля он не помнит. Эта машина остановилась рядом. В этой машине был мужчина с женщиной. Не отрицает что той самой девушкой, которая была в машине, была присутствующая в суде свидетель, которая представилась <...> Почему свидетели говорят, что за управлением транспортным средством находился он, не знает. В настоящее время автомобиль находится в гараже, он на автомобиле не ездит.
Оценивая показания Сорокиной С.В. и свидетелей <...> судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с объяснениями Сорокиной С.В. и письменным материалам дела не противоречат.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные свидетелем <...> являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, а также свидетелями <...> судебном заседании, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей <...>. в оговоре <...> не установлено.
Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего сообщали указанные свидетели при их опросе должностным лицом ГИБДД.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля <...>. как в судебном заседании, так и его объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 32), судья полагает, что у свидетеля <...> имелись достаточные основания давать неправдивые показания с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, подтвердить версию о том, что за управлением транспортным средством находился не он.
Показания <...> в судебном заседании опровергаются показаниям свидетелей <...>А., являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, а также свидетелями <...> Н.П.
Показания <...> в судебном заседании в той части, что он не ездит за управлением транспортным средством, так как лишен права управления транспортным средством, опровергаются списком административных правонарушений, из которых следует, что после лишения его права управления транспортным средством он четыре раза привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с использованием того же транспортного средства.
Объяснения же Сорокиной С.В. в судебном заседании напротив согласуются с показаниями свидетелей <...>.П., являются последовательными, конкретными и логичными.
В качестве причины самооговора Сорокина С.В. указала, что ложные показания ее просил дать <...> из-за боязни строгого наказания.
Иные материалы дела, в частности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1, 2), справка о ДТП (л.д. 3), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), копии постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 14 оборот), содержащие сведения об управлении транспортным средством Сорокиной С.В., об обратном не свидетельствуют, поскольку как было установлено в судебном заседании, должностное лицо, составившее указанные документы, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, составлял документы со слов участвующих лиц, в частности объяснений Сорокиной.
Сведений о том, кто находился за управлением транспортным средством в своих объяснениях (л.д. 16) потерпевшая <...> не сообщала. Будучи надлежащим образом извещенная о датах судебного заседания от явки в суд уклонилась.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют судье усомниться в том, что за управлением транспортным средством в момент ДТП находилась именно Сорокина С.В., тогда как в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.24. Кодекса необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения РФ, и негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сорокиной С.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сорокиной С. В., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированный текст постановления составлен 10 августа 2026 года.
Судья <...> Р.Т.Шигапов
<...>