ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Шигапов Р.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Липницкого П.А., потерпевшей <...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Липницкого П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, <...>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Липницкий П.А., находясь за управлением автомобиля УАЗ 236324, <...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области напротив <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, <...>, под управлением водителя <...>, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Volkswagen Polo, <...> <...> было причинено телесное повреждение <...> квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Липницкий П.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, от дачи объяснений отказался.
Заслушав показания потерпевшей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Липницкого П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Кроме полного признания Липницким П.А. своей вины, его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом, выявившем административное правонарушение был зафиксирован факт совершения Липницким П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ <...>
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об участниках ДТП - Липницком П.А., <...>, их транспортных средствах - УАЗ 236324, <...>, Volkswagen Polo, <...>, а также о наличии повреждений транспортных средств, свидетельствующих о взаимодействии указанных транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия <...>
- справкой ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП, свидетельствующей об обращении <...> ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение. Согласно справке <...> был поставлен диагноз – <...> <...>
- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, на которых зафиксировано расположение вышеуказанных транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств, место взаимодействия транспортных средств <...>
- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, Липницкого П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он управлял автомобилем УАЗ, <...>, ехал по <...> в сторону <...> него двигался автомобиль Volkswagen Polo, <...>, который остановился. Он (Липницкий П.А.) нажал на педаль тормоза, но автомобиль не останавливаясь, продолжил движение, и он левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo (<...>
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <...> были причинены телесные повреждения: - <...>, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (<...>
Кроме письменных материалов дела, виновность Липницкого П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей <...>
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <...> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут находясь за управлением своего автомобиля Volkswagen Polo, <...>, двигалась по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области в сторону <...>. Впереди нее ехал автомобиль, который включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречные машины. Она также остановилась за этим автомобилем, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. <...>. Когда вышла из машины, увидела сзади транспортное средство УАЗ, за управлением которого находился мужчина, как позже выяснилось его фамилия Липницкий. В тот же день она обратилась в больницу, ей поставили диагноз <...>
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством, подтверждаются показаниями потерпевшей, согласуются между собой, и другим не опровергаются.
Оснований для признания какого-либо из письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные потерпевшей, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в оговоре Липницкого П.А., не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что Липницкий П.А. не выполнил требования п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение со впереди движущимся автомобилем Volkswagen Polo, <...>, <...>
Нарушение Липницким П.А. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Между действиями Липницкого П.А. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Липницкого П.А., судьей не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Действия Липницкого П.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Липницкому П.А. наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Учитывая характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное положение правонарушителя, судья приходит выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением <...> старшего инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ Липницкий П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Липницкий П.А., находясь за управлением автомобиля УАЗ 236324, <...>, напротив <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, <...>, <...>, и совершил с ним столкновение.
Таким образом, по рассматриваемому судьей делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Липницкому П.А. вменяется нарушение одного и того же пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершенное в одно и то же время.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" Конституционный Суд РФ указал на необходимость внесения в законодательство об административных правонарушениях совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Учитывая, что составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, охватываются действия Липницкого П.А., изложенные в постановлении <...> старшего инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Липницкого П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Код подразделения 1132037, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ИНН 4223715641, КПП 422301001, КБК 188 116 011 210 100 011 40, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), БИК 013 207 212, ОКТМО 32737000, счет получателя 031 006 430 000 000 139 00, казначейский счет 401 028 107 453 700 000 32, УИН 18<...>.
Постановление <...> старшего инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Липницкого П.А. отменить.
Разъяснить Липницкому П.А., что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <...> Р.Т.Шигапов
Подлинный документ находится в деле № 5–249/2026 в Рудничного районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области