ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 24 августа 2026 года
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Должникова В. В., потерпевшей Ю.Н.Н., с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Пирогова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Должникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>
УСТАНОВИЛ:
В Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Должникова В. В..
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Должников В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23часов 15 минут на 145 км 550 м. автодороги Кемерово-Новокузнецк, нарушил правила дорожного движения п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость автомобиля, в следствии чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <...> Ю.Н.Н.колаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ был причинен <...>, квалифицирующийся как средней вред здоровью.
В действиях водителя Г.М.В. установлено нарушение требований п. 1,5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда), п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Должников В.В. не оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме, в протоколе об административном правонарушении указал, что не оспаривает обстоятельства дорожно- транспортного происшествия (л.д.36).
Потерпевшая Ю.Н.Н.в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на строгом наказании не настаивала, пояснила, что вред Должников В.В. возместил, полностью оплатил лечение и покупку медикаментозных препаратов.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Пирогов С.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Должникова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
- определением от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);
- приложением к процессуальному документу (л.д.9);
- справкой ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП Приемное отделение г. Прокопьевск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ю.Н.Н., ей установлен диагноз <...>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -14);
- актом освидетельствования на состояние опьянения Должникова В.В., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 15,16);
- объяснениями Должникова В.В., Ю.Н.Н., Должникова В.Е., Л.М.В., Л.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,20,21).
- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <...>
- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) в месте совершения ДТП (л.д. 25);
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ю.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ были причинены <...>
С заключением эксперта законный потерпевшая Ю.Н.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Должников в.В. ознакомлены, очем свидетельствуют подписи последних;
Суд находит данные заключения эксперта обоснованным, достоверным, оснований для сомнений в его правильности у суда не возникает.
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Должникову В.В.разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола Должников В.В. получил.
Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Должникова В.В. в совершении административного правонарушения установлена, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 10.1ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не отрицается Должников В.В., указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Ю.Н.Н. вреда здоровью средней тяжести.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Должникова В.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.
При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Должникова В.В.нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Поскольку Должников В.В. в течение года до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.
Учитывая характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное положение правонарушителя, судья приходит выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Должникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: Отдел МВД России «Прокопьевский», <...>
Разъяснить Должникову В.В., что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>