ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 27 августа 2026 года
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., с участием потерпевшего К.З.Ш., с надлежащим: извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулулова А. М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.М.А., второго участника - Р.В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулулова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>
УСТАНОВИЛ:
В Рудничный районный суд <...> Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, ч. 1 ст.12.24КоАП РФ в отношении Кулулова А. М..
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ППД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что Кулулов А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в г. <...> напротив <...>, водитель Кулулов А.М. управляя автомобилем LadaVesta, государственный регистрационный знак <...> двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, при повороте налево при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем LexusGX, государственный регистрационный знак <...> под управление водителя Р.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получил пассажир автомобиля LadaVesta К.З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.З.Ш. были причинены: <...>
<...>
Таким образом, Кулулов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, установлено, что постановлением инспектора ОРДПСОГИБДДОМВД России по г. Прокопьевску З.А.М. <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кулулов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП за указанные действия (при повороте налево при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге). При этом на момент вынесения указанного постановления вопрос о наличии вреда здоровью потерпевшего не разрешался, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы получено позднее.
Потерпевший К.З.Ш. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении он получил, равно как и с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулулов А.М., инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.М.А., потерпевший Р.В.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулулова А.М., должностного лица Ч.М.С., потерпевшего Р.В.Э. с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Виновность Кулулова А.М.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается полностью материалами дела:
- протоколом <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);
- определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1);
-постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску З.А.М. (л.д. 2).
- приложением к документу от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения автомобилей «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <...>, автомобиля «Lexus GX» государственный регистрационный знак <...> (л.д. 3)
- сведениями о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии К.З.Ш. (л.д. 4);
- медицинской справкой, выданной К.З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обращался за медицинской помощью в ГАУЗ ПГБ ПКО ХЦВЛ приемное отделение с диагнозом – <...>
- протоколом осмотра места административного <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии понятых, имело место в <...> на неравнозначном перекрестке с участием водителей Р.В.Э., управляющего автомобилем «Lexus GX», водителя Кулулова А.М., управляющего автомобилем «LadaVesta», государственный регистрационный знак <...> при пасмурной погоде, без осадков, при естественном освещении, при температуре воздуха 0 градусов, при горизонтальной с уклоном проезжей части (мокрый асфальт), при выезде имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». (л.д.6-9)
- схемой дорожно-транспортного происшествия по <...> с фототаблицей (л.д. 10,11), подписанной Кулуловым А.М., и Р.Э.В.
- показаниями прибора об освидетельствовании Кулулова А.М. на состояние опьянения (л.д. 12)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где состояние алкогольного опьянение у Кулулова А.М. не установлено. (л.д. 14).
- актом освидетельствования на состояние опьянения у Р.В.Э., где состояние опьянения не установлено (л.д. 15).
- письменными объяснениями Кулулова А.М. (л.д. 16), Р.В.Э., К.З.Ш. (л.д. 16,17,18).
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...>, которым Р.В.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КРФ об АП (л.д. 19).
- заключением эксперта <...>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), согласно которому при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя К.З.Ш. у последнего установлены следующие телесные повреждения – <...>
Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, достоверным, оснований для сомнений в его правильности у суда не возникает.
- рапортом начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Г.О.А. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41-42);
- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М.Т.А. о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобилей дороги в месте совершения ДТП (л.д. 43).
- протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения (л.д. 44).
- протоколом дополнительного осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения (л.д. 45).
- рапортами ответственного по выезду на место дорожно-транспортного происшествия старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. (л.д. 46,47).
- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Прокопьевску С.С.А. (л.д. 48).
- предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Нарушений процессуальных требований, влекущих невозможность рассмотрения дела предоставлении протокола об административном правонарушении и иных материалов не допущено.
Действия Кулулова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, поскольку нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему К.З.Ш. легкого вреда здоровью.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП при наличии ранее вынесенного постановления по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП за нарушение одного и того же пункта правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ) и те же действия возможно, только с отменой ранее вынесенного постановления <...>от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, охватываются действия Кулулова А.М. изложенные в постановлении <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску, в связи с чем, указанное вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора З.А.М. подлежит отмене.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кулулову А.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, копию которого он получил, с протоколом согласен (л.д. 31-32).
В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривается привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как в объяснениях, так и при составлении протокола Кулулов А.М.факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3, п.1.5 и п. 13.9 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Кулулов А.М. не отрицал.
Соблюдая правила дорожного движения, которые предписывают на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, предписанных в ст. 13.9, а так же п. 1.5, п. 1.3ПДД РФ, Кулулов А.М. мог бы не допустить имевшего место ДТП.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Кулулова А.М. обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Водитель Кулулов А.М. будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, напротив <...> при повороте налево при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем LexusGX, государственный регистрационный знак <...>
Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3, п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему К.З.Ш. вреда здоровью легкой степени тяжести.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Кулулова А.М. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.
Вместе с тем, должностное лицо при описании в действиях водителя Кулулова А.М., ошибочно указал, неверную фамилию – как «Н.О.В.» (л.д.32), тем самым допустил описку, однако суд считает верным нарушение именно «К.А.М.» п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ДПП РФ, что соответствует доказательств, изложенным в настоящем постановлении.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Кулулова А.М. нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает: признание вины, раскаяние, пенсионный возраст.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Поскольку Кулулов А.М. в течение года до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.
Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которым автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. Учитывая все установленные по делу аспекты суд полагает необходимым назначить Кулулову А.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины Кулулова А.М. данные о его личности и иные обстоятельства, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кулулова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску З.А.М. <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулулова А.М. года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>