ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Шигапов Р.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипова В.В., его защитника Щербинина Е.А., потерпевшего <...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Осипова В. В., <...>
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2025 года в 11 часов 55 минут Осипов В.В., находясь за управлением автомобиля Toyota Avensis, <...>, при выезде с прилегающей территории <...>, <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество мотоциклу Yamaha FZ6, <...>, под управлением водителя <...>, <...>, который двигался от <...> в сторону <...>, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Yamaha FZ6, <...> были причинены следующие телесные повреждения:
<...> который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель,
<...> которые по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, объяснив, что помех для движения транспортным средствам, в частности мотоциклу под управлением ПМИ не создавал, успел завершить маневра поворота налево и набрать скорость. В случае соблюдения водителем мотоцикла ПМИ скоростного режима, нахождении его не состоянии опьянения, ПМИ успел бы снизить скорость и затормозить. Кроме того, взаимодействия транспортных средств не произошло. Мотоцикл ПМИ опрокинулся из-за неправильного торможения. Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы, полагая, что при разрешении дорожной ситуации экспертом были неверно взяты за основу данные, свидетельствующие о скорости мотоцикла, и не учтена скорость его автомобиля, который тоже находился в движении, не учтено состояние опьянения ПМИ По его расчетам, скорость мотоцикла превышала допустимую скорость и ту скорость, которая была принята экспертом, почти в два раза, что в совокупности с состоянием опьянения ПМИ повлияло на время принятия последним решения в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Щербинин Е.А. в судебном заседании просил возвратить протокол об административном правонарушении в составивший его орган либо прекратить производство по делу. Свои доводы мотивирует тем, что Осипов В.В. неоднократно обращался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами и жалобами на действия сотрудников ГИБДД, но они проигнорированы, его не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту. Назначенная по делу автотехническая экспертиза была проведена с существенными нарушениями процессуального законодательства. Так, несмотря на то, что было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, при производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена. После назначения экспертизы инспектор не ознакомил Осипова и его защитника с определением о назначении экспертизы, в связи с чем, Осипов и его защитник не могли поставить перед экспертом интересующие вопросы. В результате чего, заключение не учитывало реальной дорожной обстановки, что повлияло на выводы эксперта. При назначении экспертизы не указано, какие именно материалы, и в каком виде предоставлены эксперту (например, в части видеозаписей – их количество и в каком виде и т.д.). Аналогичным образом была назначена судебно-медицинская экспертиза. При проведении экспертных исследований также были нарушены права Осипова на участие при их проведении, даче объяснений при их проведении, не учтены иные доказательства по делу, в частности судебные решения о невиновности Осипова в совершении административных правонарушений, связанных с вменяемым административным правонарушением, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, при производстве экспертизы: - не были разрешены вопросы, поставленные должностным лицом, имеющими существенное значение, - установочные данные для производства указанной экспертизы были взяты произвольно исходя лишь из пояснений потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, - не были учтены сведения о наличии состояния опьянения водителя мотоцикла, его приближение к переходу (с учетом обязанности водителя снизить скорость в зоне пешеходного перехода вплоть до полной остановки), - не была установлена и учтена видимость в направлении движения мотоцикла, а также момент возникновения опасности в части расстояния до движущегося автомобиля с учетом скорости движения мотоцикла. С заключениями экспертов Осипов также не был ознакомлен. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Осипова. Каких-либо предложений участия в составлении протокола, Осипову не поступало. Протокол об административном правонарушении не содержит диспозиции статьи того правонарушения, которая вменяется Осипову.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Осипова В.В., доводы его защитника Щербинина Е.А., показания потерпевшего <...> изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Осипова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Виновность Осипова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом, выявившим административное правонарушение, был зафиксирован факт управления Осиповым В.В. транспортным средством Toyota Avensis, <...>, нарушения им требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Yamaha FZ6, <...>. Действия Осипова В.В. квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП (л.д. 43-44),
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об участниках ДТП – Осипове В.В., ПМИ транспортных средствах, которыми они управляли - автомобиль Toyota Avensis, <...>, мотоцикл Yamaha FZ6, <...>, а также о наличии повреждений транспортных средств, свидетельствующих о взаимодействии указанных транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), а также сведениями о пострадавшем <...>
- справками ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП, свидетельствующими о доставлении ПМИ 22.09.2025 г. в медицинское учреждение. Согласно справке ПМИ был поставлен диагноз – <...>
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, наличие знаков и дорожной разметки (л.д. 5-12),
- видеозаписями, представленными на диске, отображающими дорожную обстановку (л.д. 76),
- заключением эксперта <...>, согласно выводам которого: - водитель мотоцикла Yamaha FZ6 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Avensis путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения, - в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Avensis должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, - в действиях водителя автомобиля Toyota Avensis усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, - в данной дорожной ситуации и принятых исходных данных действия водителя автомобиля Toyota Avensis не соответствовавшие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 34-39),
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ПМИ были причинены следующие телесные повреждения: - <...> образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося транспорта, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении и незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ <...> расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (л.д. 29-30).
Кроме письменных материалов дела, виновность Осипова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего <...>
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <...> показал, что 22 сентября 2025 года он находился за управлением мотоцикла Yamaha FZ6, <...>, ехал со скоростью 50-60 км/ч по главной дороге <...> г. Прокопьевска Кемеровской области. Он видел автомобиль Toyota Avensis еще в тот момент, когда он ехал по прилегающей территории, не мог подумать, что он станет выезжать перед ним на главную дорогу. Toyota Avensis выехал перед ним на небольшом расстоянии (может быть за 30 метров), он (<...>) сразу же стал нажимать на тормоз, но столкнулся передним колесом с задней частью автомобиля Toyota Avensis. Ему не хватило немного, чтобы он успел остановиться. Удар пришелся легким, но этого хватило, чтобы мотоцикл опрокинулся. Мотоцикл Yamaha FZ6 скрутил неполноценное сальто, он (<...>) упал головой вниз, ударился об асфальт головой и правым плечом. Мотоцикл Yamaha FZ6, за управлением которого он находился, японского производства, достаточно продуман и исключает опрокидывание транспортного средства при торможении даже только передним колесом. Мотоцикл оснащен антиблокировочной системой, даже если полностью нажать на тормоз, колесо не заблокируется. Автомобиль Toyota Avensis с места аварии скрылся сразу, но он успел увидеть его государственный регистрационный знак. Он сам вызвал себе скорую помощь, вызвал инспекторов. Его увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. В больнице ему был установлен диагноз - <...>
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством, подтверждаются показаниями потерпевшего, согласуются между собой, и другим не опровергаются.
Оснований для признания какого-либо из письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Осипова В.В. с определениями о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, не исключает возможность использования заключений экспертов в качестве доказательств и не влечет их недопустимость.
До начала судебного заседания Осипов В.В. был ознакомлен с материалами дела, в том числе заключениями экспертов, в полном объеме.
Заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №Э2-327 выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, специальность и длительный стаж экспертной деятельности (более 18 лет), которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.
Полагать, что неознакомление Осипова В.В. с определениями о назначении экспертиз является в данном случае существенным, опровергающим содержание экспертных заключений, оснований не имеется.
Отсутствие в выводах эксперта автотехника сведений о скорости транспортных средств и возможности водителем мотоцикла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, существенного значения не имеет.
Определение скорости транспортного средства с учетом психофизиологического состояния водителя, в том числе состояния опьянения, навыков его вождения, вопреки доводам защитника в компетенцию эксперта автотехника не входит.
Вопреки доводам защитника принятые Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области решения преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные потерпевшим, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре им Осипова В.В. в ходе производства по делу, не установлено.
Совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств и обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Осипов В.В., осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.
При этом, совершая маневр выезда с прилегающей территории на дорогу, Осипов В.В. не мог не знать о наличии у него обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в связи с наличием соответствующего знака.
Нарушение Осиповым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...>. Между действиями Осипова В.В. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Ссылка Осипова В.В. и его защитника на движение мотоцикла с превышением скорости, нахождение водителя мотоцикла в состоянии опьянения, не освобождает Осипова В.В. от выполнения требований по предоставлению преимущественного права проезда в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, не свидетельствует, в любом случае, об отсутствии у потерпевшего права преимущества движения, а потому не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Согласно видеозаписи (2) перед началом Осиповым В.В. выезда на дорогу, мотоцикл находился в зоне его видимости.
Следует также отметить, что обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.
Относительно доводов Осипова В.В. и его защитника о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Осипова В.В. судьей не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство, при наличии сведений о его надлежащем извещении.
Действия Осипова В.В. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Осипову В.В. наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
<...>
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Учитывая характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное положение правонарушителя, судья приходит выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Осипова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Код подразделения 1132037, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ИНН 4223715641, КПП 422301001, КБК 188 116 011 210 100 011 40, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), БИК 013 207 212, ОКТМО 32737000, счет получателя 031 006 430 000 000 139 00, казначейский счет 401 028 107 453 700 000 32, УИН <...>.
Разъяснить Осипову В.В., что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное постановление составлено 18 сентября 2026 года.
Судья <...> Р.Т.Шигапов
Подлинный документ находится в деле № 5–283/2026 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области