ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Шигапов Р.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Должикова М.Е., потерпевшей <...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Должикова М. Е., <...>
УСТАНОВИЛ:
05 ноября 2025 года около 18 часов 38 минут Должиков М.Е., находясь за управлением транспортного средства Suzuki Solio, <...>, на 188 км. 450 м. автодороги Кемерово-Новокузнецк, в нарушении требований п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Iveco <...> <...>, в составе полуприцепа DAPA <...>, <...>, под управлением водителя И., <...>, а также необходимый боковой интервал, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Suzuki Solio, <...>, К., <...>, была причинена <...> легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Должиков М.Е. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, от дачи объяснений отказался.
Заслушав показания потерпевшей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Должикова М.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Кроме полного признания Должиковым М.Е своей вины, его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом, выявившем административное правонарушение был зафиксирован факт совершения Должиковым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 89),
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2025 года, в котором содержатся сведения об участниках ДТП – Должикове М.Е., И. их транспортных средствах – Suzuki Solio, <...>, Iveco <...>, <...>, а также о наличии повреждений транспортных средств, свидетельствующих о взаимодействии указанных транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10)
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2025 г. с фототаблицей и схемой совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано расположение вышеуказанных транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств, место взаимодействия транспортных средств (л.д. 12-13, 21-26),
- письменными объяснениями И. от 12 ноября 2025 года (л.д.27), согласно которым у него в собственности имеется грузовой седельный тягач Iveco <...> <...>, с полуприцепом DAPA <...> <...>. На данном автомобиле он подрабатывает, перевозит продукты питания. 05.11.2025 г. около 17 часов 30 минут он загрузился на складе по <...> в <...> Кемеровской области, после чего поехал в <...> Кемеровской области. На автомобильной дороге «Кемерово-Новокузнецк» он заехал на АЗС «Лукойл», которая расположена в районе <...> муниципального округа, после чего начал движение с территории АЗС сначала на полосу для разгона, после чего, посмотрев, что по правой полосе движения никого, сразу же выехал на нее. Дорожное покрытие – асфальт, две полосы движения попутного направления. Разметка на дороге – прерывистая линия. Запрещающих знаков на этом участке дороги не было. Был небольшой спуск. Когда автомобиль полностью выехал на правую полосу движения, сзади он заметил свет фар приближающегося к нему легкового автомобиля. Скорость его <...> автомобиля была около 40 км/ч. Левая полоса движения попутного направления была свободная. Скорость легкового автомобиля была не менее 100 км/ч. Легковой автомобиль не перестраивался в левую полосу движения попутного направления, не снижал скорость. Он <...> стал перестраиваться правее ближе к обочине, секунд через 4-5 он почувствовал удар сзади. Время было около 18 часов 38 минут. Он остановил автомобиль, выйдя из машины, увидел, что легковой автомобиль Сузуки синего цвета въехал в заднюю левую часть прицепа. Он сразу позвонил в 112, сообщил о случившемся. Начали останавливаться автомобили. Он подошел к автомобилю, увидел девушку на переднем пассажирском сидении, и парня за рулем, который был зажат. Парень был в сознании. Была ли девушка в сознании, он не помнит. Очевидцы помогли девушке выйти из автомобиля. После чего, приехала скорая помощь, МЧС. Сотрудники МЧС убрали легковой автомобиль из-под прицепа, парня вытащили из автомобиля и увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Погодные условия на момент ДТП: видимость была хорошая, но уже смеркалось, асфальт сухой, осадков никаких не было, тумана или дыма также не было. После ДТП его автомобиль имел следующие повреждения: разлетелась полностью задняя левая блок-фара, отбойник, блок АБС, кран управления прицепом, блок управления электрикой. У легкового автомобиля кузов был полностью деформирован, целые были только передняя и задние двери слева, багажник. Знает, что за рулем легкового автомобиля был М., так как до прибытия скорой медицинской помощи он разговаривал с ним, чтобы тот был в сознании,
- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу Должикова М.Е. от 24 марта 2026 года (л.д. 60-61), <...> 05.11.2025 г. около 17 часов 00 минут он выехал с г. Прокопьевска, поехал за своей девушкой <...> в <...>. По приезду в <...>, он забрал девушку и они вместе с ней поехали в г. Прокопьевск. Выехал с <...> около 18 часов 00 минут. Он управлял автомобилем, К. сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. В день ДТП он спиртное, лекарства не употреблял. Они выехали с кругового движения на трассу. Дорожное покрытие – асфальт, две полосы движения попутного направления. Разметка на дороге – прерывистая линия. Погодные условия на момент ДТП – сумерки, шел снег с дождем. Тумана или дыма не было. Запрещающих знаков на этом участке дороги не было. Участок автодороги располагается вне населенного пункта, ограничение скорости 110 км/ч. Был небольшой спуск. Интенсивность движения слабая. Он ехал со скоростью около 90 км/ч. Проехав автозаправочную станцию «Лукойл» он не видел, что на полосах попутного направления были какие-либо автомобили. В какой-то момент он увидел, что перед его автомобилем находится прицеп грузовика, с какой скоростью тот ехал, он не знает, но ехал медленно. Он (Должиков) не успел совершить никаких маневров, сразу же произошел удар, после этого он потерял сознание, очнулся от того, что его пытались вытащить из автомобиля, так как он был зажат, К. в автомобиле не было. После того, как его вытащили из автомобиля, его перенесли в автомобиль скорой помощи, где он потерял сознание. Примерно через недели 2-2,5 он очнулся в реанимационном отделении травматологической больницы г. Прокопьевска,
- заключением эксперта №Э2-0920 (л.д. 34-37), согласно выводам которого водитель автомобиля Suzuki Solio, <...>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, и действовать согласно этим требованиям. Водитель автомобиля Iveco <...> <...>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, и действовать согласно этим требованиям.
В действиях водителя автомобиля Iveco <...>, <...>, несоответствия требованиям п. 10.1 (1 абз) ПДД РФ не усматриваются.
В действиях водителя автомобиля Suzuki Solio, <...>, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ,
- заключением эксперта <...> (л.д. 82-83), согласно выводам которого К. были причинены: - <...>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Кроме письменных материалов дела, виновность Должикова М.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей <...>
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <...> показала, что проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов за ней приехал Должиков М.Е. на автомобиле Suzuki Solio. <...> Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, то есть слева, а Должиков за управление транспортным средством, и они направились в г. Прокопьевск через трассу Новокузнецк-Кемерово. В дороге она уснула. Очнулась в машине скорой помощи. То, что произошло до этого момента, она не помнит. На автомобиле скорой помощи ее отвезли в травмбольницу. <...>
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством, подтверждаются показаниями потерпевшей, согласуются между собой, и другим не опровергаются.
Оснований для признания какого-либо из письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные потерпевшей, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в оговоре Должикова М.Е., не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Должиков М.Е. не выполнил требования п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение со впереди движущимся транспортным средством Iveco <...>
Нарушение Должиковым М.Е. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...> Между действиями Должикова М.Е. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Должикова М.Е., судьей не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Действия Должикова М.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Должикову М.Е. наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, <...>
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Учитывая характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное положение правонарушителя, судья приходит выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Должикова М. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Отдел МВД России «Прокопьевский», ИНН 4223060392, КПП 422301001, л/сч 04391А86770, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, счет получателя 031 006 430 000 000 139 00, казначейский счет 401 028 107 453 700 000 32, БИК 013 207 212, ОКТМО 32522000, КБК 18811601123010001140, <...>.
Разъяснить Должикову М.Е., что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<...>
Судья подпись Р.Т.Шигапов
Подлинный документ находится в деле №5–295/2026 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области