РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, полагая, что инспектор вынуждал его согласиться с результатами, не разъяснил, что он вправе проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, медицинское освидетельствование он прошёл после того как об этом ему сообщила ФИО3
ФИО1 доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, и доводы жалобы, заслушав специалиста врача психиатра-нарколога, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); показаниями средства измерений (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено с использованием средств видеофиксации с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер № прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 50). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,22 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 6а). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование Б. прошел по собственной инициативе. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, пройденного ФИО1 самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС (13 час. 25 мин) до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения (15час. 59 мин.) прошло более двух с половиной часов, и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями средства измерений объем выдыхаемого абсолютного этилового спирта установлен в количестве 0,22 мг/л.
Из акта медицинского освидетельствования представленного ФИО1 следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции специалист врач психиатр-нарколог ФИО4 суду показал, что освидетельствование в ГБУЗ ПНД ДПО ФИО1 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ производилось ДД.ММ.ГГГГ и на момент исследования в 15:59 состояние опьянения не выявлено. Однако факт отсутствия признаков опьянения в 15:59, не может исключить наличие опьянения в 13:21 того же дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку любое воздействие на организм человека – опьянение алкогольное, наркотическое, токсическое с прохождением времени уменьшается, так как человек физиологически функционирует – дышит, потеет, перерабатывает попавшие в организм вещества.
Таким образом, представленный ФИО5 акт освидетельствования не может служить опровержением отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения освидетельствования ФИО5 в ГБУЗ ПНД ДПО прошло достаточное количество времени для возможности естественного снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование ФИО1 было проведено должностным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что запись о согласии с протоколом об административном правонарушении сделана ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено. Более того, указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что запись о согласии с протоколом сделана ФИО1 добровольно, каких-либо угроз со стороны сотрудников ГИБДД не звучало.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении жалобы в мировом суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО2