РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухутдинова Т. М. к Русинову К. Г. о признании договора аренды земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Мухутдинов Т.М. обратился в суд с иском к Русинову К.Г., в котором просит признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов с №, находящийся по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, заключенный между администрацией Темиртауского городского поселения и Русиновым К.Г. недействительным (ничтожным).
Требования мотивирует тем, что между администрацией Темиртауского городского поселения и Русиновым К.Г. заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов с №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
На момент заключения оспариваемого договора аренды на участке уже имелась пристройка, принадлежащая Русинову К.Г., которая вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда была признана самовольной постройкой, и на ответчика была возложена обязанность по ее сносу (приведению гаража в первоначальное состояние).
Таким образом, договор аренды был заключен в нарушение прямого запрета, установленного земельным законодательством, и в условиях, когда на участке располагался объект, подлежащий сносу. Ссылка суда на возможность последующей легализации самовольной постройки не может служить основанием для преодоления императивного запрета на предоставление участка, установленного п. 8 ч. 8 ст. 39.11 3К РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом по делу № по иску прокурора г. Таштагола к Русинову К.Г., принято решение, обязывающее ответчика Русинова К.Г. вернуть объект в первоначальное состояние, ответчиком до сих пор не исполнено, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получены, права на землю, выходящую за границы первоначально выделенной территории, не зарегистрированы.
Вышеописанные факты, установленные в решении Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют прямое отношение к рассматриваемым исковым требованиям, поскольку установление факта того, что пристройка к гаражу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является самовольной постройкой, в силу ст. 39.16 ЗК РФ является препятствием для предоставления в аренду земельного участка с №
Поскольку ответчик при предоставлении документов на заключение договора аренды земельного участка уклонился от раскрытия всей необходимой информации, включая сведения о наличии на участке самовольной постройки, заключенный сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным (ничтожным).
ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Таштагольского муниципального округа к Русинову К.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка с №, применении последствий недействительности сделки.
Истец не был привлечен к участию в данном деле, однако обжалуемым решением непосредственно затрагивались его права и законные интересы как лица, претендовавшего на предоставление указанного земельного участка в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и отказом администрации Темиртауского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ
Сделка, заключенная с нарушением императивного запрета, посягает на публичные интересы, так как подрывает установленный законом порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Нарушение процедуры предоставления участка лишило его и других потенциальных претендентов права на участие в аукционе и на заключение договора аренды.
Истец Мухутдинов Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также пояснил, что он длительное время претендует на спорный земельный участок, неоднократно обращался за его предоставлением для ведения личного подсобного хозяйства и размещения гаража, однако получал отказы со ссылкой на наличие на участке самовольной постройки, принадлежащей ответчику Русинову К.Г.; он не обжаловал эти отказы в судебном порядке, но направлял обращения в прокуратуру и администрацию, ожидая исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, после чего намеревался вновь претендовать на участок, однако впоследствии узнал, что данный участок был предоставлен Русинову К.Г. по договору аренды, что, по его мнению является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о признании этого договора ничтожным.
Представитель истца Мухутдинова Т.М. – Иванова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что Мухутдинов Т.М. неоднократно обращался за предоставлением спорного земельного участка для личного подсобного хозяйства и гаража, однако получал отказы именно из?за наличия на участке самовольной постройки, принадлежащей ответчику Русинову К.Г., при этом администрация знала о вступившем в силу решении суда о сносе этой самовольной постройки, но, несмотря на прямой запрет, всё же заключила с Русиновым К.Г. договор аренды (без торгов, по льготе, хотя и Мухутдинов Т.М. имеет льготу как ветеран труда); после отказов истец не оспаривал их в суде, а ожидал исполнения решения о сносе, поэтому в дальнейшем за участком не обращался, пока не узнал о предоставлении его ответчику; действия администрации непоследовательны и противоречивы, а сам договор аренды является ничтожным, поскольку заключён в нарушение императивного запрета при наличии самовольной постройки, и наличие договора не легализует постройку, в связи с чем она просила признать договор аренды недействительным, а участок возвратить в муниципальную собственность.
Ответчик Русинов К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях (как льготной категории граждан, без торгов) на длительный срок для строительства и личного пользования. На участке изначально имелся гараж, который он перепланировал, а позднее возвёл пристройку, но сейчас большая часть здания разобрана, остался только монолит, который невозможно снести из?за отсутствия подходящей техники и тяжёлого подъезда; участок он использует исключительно для личных целей – чистит снег, иногда ремонтирует своё транспортное средство; он не отказывается от своих прав на участок, там проведены водопровод и электричество, дважды проводилось межевание; также он пояснил, что в настоящее время судебные приставы оформляют акты о неисполнении решения о сносе, он пытается узаконить постройку.
Представитель администрации Таштагольского муниципального округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76).
Представитель КУМИ Таштагольского муниципального округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Также ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому оспариваемый договор аренды заключен на законных основаниях, ответчик содержит земельный участок в надлежащем состоянии, оплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Договор аренды заключался не для сокрытия нарушения, а для его устранения (легализации постройки). Нахождение на участке пристройки само по себе не меняет целевого назначения участка (для личного подсобного хозяйства), так как ответчик в последствии получил разрешение на строительство жилого дома. Кроме того, закон допускает размещение гаражей на таких участках. У истца отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов или прав третьих лиц, которые могли бы служить основанием для ничтожности сделки (л.д. 43).
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 40-41).
Прокурор г. Таштагола в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав истца его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из ст. 606 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что из ответа администрации на обращение Мухутдинова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предварительном согласовании участка по <адрес> для личного подсобного хозяйства ему отказано из?за несоответствия схемы расположения и наличия на участке капитального строения площадью 43,2 кв.м., принадлежащего гражданину Русинову К.Г., при этом администрация Темиртауского поселения предложила Мухутдинову Т.М. участвовать в аукционе на аренду другого участка (<адрес>, площадью 1100 кв. м), на что он согласился (л.д. 62).
Администрация Таштагольского муниципального района рассмотрев обращение Мухутдинова Т. М., поступившее на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что спорный земельный участок, ранее предоставленный Русинову К. Г. без установления границ, снят с кадастрового учёта распоряжением администрации Темиртауского городского поселения, в настоящее время ведётся работа по уточнению границ участков обоих граждан, после завершения которой на официальном сайте torgi.gov.ru будет организован аукцион на право заключения договора аренды этого земельного участка (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Темиртауского городского поселения и ответчиком Русиновым К.Г. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Русинову К.Г. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № (кадастровый номер №), для использования в целях под капитальный гараж, общей площадью 54 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117).
На указанном земельном участке кадастровый номер № возведен капитальный гараж с № общей площадью 43,2 кв.м., находящийся в собственности Русинова К.Г.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Темиртауского городского поселения утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1090 кв.м., адрес земельного участка: по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 118-119).
ДД.ММ.ГГГГ истец Мухутдинов Т.М. обратился в администрацию Темиртауского городского поселения с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка или права аренды на земельный участок с №, для личного подсобного хозяйства (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда исковые требования прокурора г. Таштагола в интересах Российской Федерации к Русинову К. Г. о сносе самовольной постройки, удовлетворены. Решением постановлено: «Обязать Русинова К.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести капитальный гараж в состояние, существовавшее до проведения реконструкции: общая площадь 43,2 кв.м., расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес> ряд, место 4, площадью 53 кв.м.» (л.д. 82-86).
Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменений (л.д. 87-93).
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на земельном участке с №, принадлежащем Русинову К.Г. на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расположен его капитальный кирпичный гараж, к которому Русиновым К.Г. сделана пристройка на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> №б, право на которое Русиновым К.Г. не оформлено.
За самовольное занятие земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Русинов К.Г привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Обращение прокурора с иском в суд было обусловлено необходимостью защиты публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку земли, самовольно занятые Русиновым К.Г. относятся к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании письма Администрации Темиртауского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован тем, что земельный участок с № не может быть предметом аукциона в силу пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку на нём расположены здание, сооружение или объект незавершённого строительства, принадлежащие третьим лицам, при этом исключения, предусмотренные данной нормой (сервитуты, объекты по ст. 39.36 ЗК РФ и др.), в данном случае не применимы; указанное обстоятельство подтверждено решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое также положено в основу отказа (л.д. 30).
Также на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Темиртауского городского поселения отменено проведение открытого аукциона по продаже права заключения договоров аренды спорного земельного участка (л.д. 74).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русинов К.Г. обратился в администрацию Темиртауского городского поселения с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок с №, по адресу: пгт. Темиртау, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду сроком на 20 лет (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Темиртауского городского поселения и ответчиком Русиновым К.Г. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому земельный участок с № был предоставлен Русинову К.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 46-52).
ДД.ММ.ГГГГ Русинову К.Г. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное уведомление дает право застройщику осуществлять строительство в течение 10 лет со дня направления застройщиком уведомления (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении указанной аренды земельного участка с № на основании заявления, представленного органом местного самоуправления (администрацией Темиртауского городского поселения) и приложенного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды.
Приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д. 108-112).
Приговором суда установлено, что гражданин Русинов К.Г. не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с № и не имел такого намерения, а аренда прекращена в ЕГРН на основании подложных документов, предоставленных работником органа местного самоуправления Коробейниковой О.А.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Темиртауского городского поселения к Русинову К. Г. о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес>, отказано в полном объеме (л.д. 94-97).
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 98-101).
Указанными судебными актами, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с № уже имелась пристройка к гаражу и именно в целях устранения нарушений действующего законодательства, поскольку у Русинова К.Г. не были оформлены права на земельный участок под пристройкой, между сторонами и был заключен договор аренды (о чем пояснил Русинов К.Г. в рамках рассмотрения дела №, о чем отражено в решении суда), а следовательно, это обстоятельство наличие на земельном участке пристройки к гаражу, обязанность по сносу которой возложена на Русинова К.Г. и не исполнена в настоящее время) не может ставиться в вину ответчика как нарушение им земельного законодательства, после заключения договора аренды, возражений против заключения которого у администрации на тот момент не имелось.
Более того, исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что Русинов К.Г. не лишен возможности после оформления прав на земельный участок, находящийся под пристройкой, признать за собой в судебной порядке право собственности на реконструированный гараж при предоставлении доказательств того, что постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при рассмотрении дела был предоставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорная постройка не нарушает права и интересы других граждан, соседей, градостроительные, строительные нормы и правила при строительстве капитального гаража, соблюдены, но требуют оформления земельного участка под капитальным гаражом гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возможность оформления Русиновым К.Г. права собственности на самовольную постройку свидетельствует об отсутствии существенности нарушения целевого использования земельного участка, при том, что п.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также п. 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № допускает строительство производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, в том числе гаража, на приусадебном земельном участке.
Также решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Таштагольского муниципального округа к Русинову К. Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства, отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 102-107).
Данным решением установлено, что договор аренды заключался не для сокрытия нарушения, а для его устранения (легализации постройки), администрация на момент заключения договора знала о наличии пристройки, следовательно, ответчик не вводил истца в заблуждение, а также отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов или прав третьих лиц.
В материалы дела № представлено надзорное производство, которое содержит неоднократные жалобы истца Мухутдинова Т.М., связанные, в том числе, с предоставлением спорного земельного участка Русинову К.Г.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухутдинова Т.М. по следующим основаниям.
Истец и его представитель в обоснование иска ссылаются на то, что оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключён в нарушение императивного запрета, установленного п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент его заключения на земельном участке с № уже имелась самовольная пристройка к гаражу, принадлежащая ответчику Русинову К.Г., обязанность по сносу которой возложена на него вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № По мнению истца, наличие такой самовольной постройки являлось безусловным препятствием для предоставления участка в аренду, а ответчик, не сообщив об этом, ввёл администрацию в заблуждение, что делает сделку ничтожной как посягающую на публичные интересы и права истца как потенциального претендента на этот участок.
Суд признаёт указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на нём расположены здания, сооружения или объекты незавершённого строительства, принадлежащие третьим лицам, за исключением случаев, когда с заявлением обратился собственник такого объекта либо когда принято решение о сносе самовольной постройки, но обязанности по сносу не выполнены.
Однако данная норма адресована уполномоченному органу при принятии решения о предоставлении участка и устанавливает основания для отказа, но не содержит прямого указания на ничтожность сделки, заключённой в нарушение этого запрета. Ничтожность сделки по ст. 168 ГК РФ наступает лишь тогда, когда сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае суд не усматривает такого посягательства.
Более того, вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), уже установлено, что оспариваемый договор аренды заключался именно в целях устранения нарушения земельного законодательства и легализации самовольной пристройки. Администрация на момент заключения договора располагала полной информацией о наличии пристройки, поскольку решение суда о её сносе было принято в 2019 году, и администрация являлась участником процесса. Следовательно, ответчик не вводил администрацию в заблуждение, а договор был заключён с ведома и при согласии арендодателя как способ приведения правоотношений в соответствие с законом. Такие действия не могут расцениваться как нарушение публичных интересов; напротив, они были направлены на их защиту путём легализации сложившегося землепользования. В связи с этим довод истца о том, что договор заключён в нарушение императивного запрета, не может быть принят, поскольку сам по себе факт наличия самовольной постройки на момент заключения договора не делает сделку ничтожной, если она направлена на устранение этого нарушения.
Ссылка о том, что ответчик умышленно скрыл наличие пристройки, опровергается материалами дела: решение о сносе от 2019 года вынесено с участием администрации, которая располагала полной информацией о самовольной постройке. Сам Русинов К.Г. в ходе рассмотрения дела № пояснял, что договор заключался именно для оформления земли под пристройкой, и администрация не имела возражений. Таким образом, сторона арендодателя действовала осознанно, и ответчик не вводил её в заблуждение. Это также подтверждено вступившим в силу решением по делу № котором суд прямо указал, что договор был заключён с ведома администрации в целях легализации.
Истец ссылается на то, что заключение договора аренды без проведения торгов нарушает установленный порядок предоставления муниципального имущества и лишает его и других граждан права на участие в аукционе, что посягает на публичные интересы.
Однако суд не может согласиться с этим доводом. Предоставление участка Русинову К.Г. было осуществлено на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как льготной категории граждан, что допускает предоставление земельного участка в аренду без торгов (л.д. 79-81). Доказательств того, что такая льгота была применена неправомерно или что истец имел право на получение участка в приоритетном порядке, не представлено. Сам по себе факт отсутствия торгов не свидетельствует о нарушении публичных интересов, поскольку закон предусматривает исключения из общего правила. Кроме того, как указано выше, договор заключался в целях легализации самовольной постройки. Следовательно, сделка не посягает на публичные интересы в смысле, придаваемом п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Истец утверждает, что предоставление участка Русинову К.Г. лишило его права на участие в аукционе. Однако, как следует из материалов дела, отказ в допуске к участию в аукционе был получен истцом до заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ, и был обусловлен наличием на участке самовольной постройки, а не действиями ответчика. Таким образом, истец не является лицом, которое могло бы претендовать на заключение договора аренды на момент его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку его право на участие в аукционе уже было прекращено в установленном порядке. Признание договора недействительным не восстановило бы право истца на участие в аукционе, так как для этого необходимо прежде всего устранение самовольной постройки, что до настоящего времени не произошло. Следовательно, истец не может рассматриваться как лицо, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.
Законность заключения оспариваемого договора уже была предметом судебной проверки в рамках дела № в котором суд дал оценку всем доводам о ничтожности сделки и признал их несостоятельными. Предъявление иска о признании договора недействительным лицом, которое не является его стороной и не доказало нарушения своих прав, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах ссылка истца на незаконность договора не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает наличия у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.
Истец ошибочно отождествляет наличие основания для отказа в предоставлении участка (пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ) с ничтожностью уже заключённой сделки. Пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ устанавливает основания для отказа в предоставлении участка, но не содержит прямого указания на ничтожность сделки, заключённой в нарушение этого запрета. Таким образом, сам по себе факт наличия самовольной постройки на момент заключения договора при отсутствии посягательства на публичные интересы не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Истец Мухутдинов Т.М. не является стороной оспариваемого договора. Его утверждение о том, что сделка нарушает его права как лица, претендовавшего на этот участок, не подтверждается материалами дела. Судом установлено, что Мухутдинов Т.М. действительно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного участка в 2016 и 2019 годах, однако ему было отказано по основаниям, не связанным с заключением договора с Русиновым К.Г. В частности, отказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) и протоколом об отмене аукциона от той же даты (л.д. 74) подтверждается, что причиной отказа явилось наличие на участке самовольной постройки, принадлежащей третьему лицу, что прямо препятствовало проведению аукциона согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Данные отказы истец в установленном порядке не обжаловал, и они не признаны незаконными. Таким образом, препятствием для получения участка истцом была и остаётся не снесённая самовольная постройка, а не сам факт наличия договора аренды с Русиновым К.Г.
Таким образом, истец Мухутдинов Т.М., не являясь стороной оспариваемой сделки, не представил доказательств, что его права и законные интересы непосредственно нарушены этой сделкой, учитывая, что его отказы в предоставлении участка были обусловлены именно наличием самовольной постройки, а не самим фактом заключения договора аренды с ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухутдинова Т. М. к Русинову К. Г., администрации Таштагольского муниципального округа о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара