РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
с участием помощника прокурора г. Таштагол Чабанюк А.Е.
при секретаре Долгополовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Н. В. к Зизеткиной О. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Першина Н.В. обратилась в суд с иском к Зизеткиной О.А., в котором просила взыскать с Зизеткиной О.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 3 584,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 минут она проходила по <адрес> в <адрес> мимо домовладения №. В этот момент с территории указанного домовладения сорвалась с цепи собака (помесь дворняги с алабаем), принадлежащая Зизеткиной О.А., и напала на нее. Собака укусила её <данные изъяты>. В результате нападения она испытала сильную физическую <данные изъяты>, была вынуждена незамедлительно обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> (санитарный пропускник), где ей были наложены швы, назначена вакцинация от бешенства, а также выписаны <данные изъяты> и перевязочные материалы. Факт нападения и вина ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором ответчик Зизеткина О.А. не оспаривала факт нападения её собаки и пояснила, что собака сорвалась с цепи из-за неисправности карабина; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим характер и локализацию телесных повреждений. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание следующие обстоятельства: характер <данные изъяты> (множественные укусы, необходимость наложения швов); локализацию повреждений (внутренняя поверхность бедра, ягодичная область), что придало медицинским манипуляциям особенно болезненный и унизительный характер и вызвало острое чувство стыда; длительный курс лечения и вакцинации, сопровождающийся постоянным <данные изъяты> и <данные изъяты> за своё здоровье; необратимые последствия в виде шрамов и рубцов, которые являются для нее значительным косметическим дефектом, причиняют эстетические страдания и негативно сказываются на частной жизни; вынужденный отпуск без сохранения заработной платы, в который она была поставлена из-за невозможности исполнять трудовые обязанности, что лишило её и её семью привычного дохода и усугубило эмоциональное потрясение; возникновение стойкого психологического дискомфорта, <данные изъяты> при встрече с собаками и неуверенности при нахождении на улице. Оценивая степень вины ответчика, прошу учесть, что нападение стало возможным исключительно из-за грубой неосторожности ответчика, использовавшей неисправный карабин для удержания крупной собаки. Никаких обстоятельств, которые бы оправдывали или смягчали такое поведение, не имеется.
В судебном заседании истец Першина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 при прохождении мимо домовладения ответчика на неё с цепи сорвалась крупная собака, которая без лая сразу напала, укусила за правое бедро, левую ягодицу и левую руку; она упала и прикрывала лицо, после укусов собака отошла и убежала; муж отвёз её в санпропускник, где наложили швы, назначили антибиотики, обработку и вакцинацию от бешенства; больничный она не оформляла, но две недели не работала и ходила на перевязки к <данные изъяты>, испытывала сильную физическую <данные изъяты>, испуг, до сих пор боится собак, на ноге остались шрамы; ответчик извинилась один раз, обещала сделать вольер, но контакта больше не было, вопрос в досудебном порядке не урегулирован.
Ответчик Зизеткина О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 часов поступило сообщение из санпропускника МБУЗ ТЦРБ о том, что за медпомощью обратилась Першина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>: множественные <данные изъяты> <данные изъяты>. Укусила собака. Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Таштагольскому району обратилась Першина Н.В. (КУСП №) (л.д. 38-39).
Из объяснений Першиной Н.В., отобранных в рамках материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по <адрес> мимо дома по <адрес> она увидела на цепи собаку, которая пыталась вырваться и побежать в сторону Першиной Н.В. Позже, когда Першина Н.В. пошла в обратную сторону, то собака вновь начала бежать в её сторону. В этот раз цепь была порвана и собаке удалось подбежать к Першиной Н.В. на дорогу, после чего она начала кусать за бедра. Першина Н.В. упала на землю и начала закрываться руками, при этом не двигаясь. Собака походила вокруг Першиной Н.В. и убежала. Позже Першина Н.В. обратилась в санпропускник г. Таштагол за медицинской помощью. По данному факту обратилась с заявлением (л.д. 40).
Из объяснения Зизеткиной О.А., следует, что она проживает по <адрес>. У неё действительно есть собака помеси дворняги с алабаем. Собака все время находится на территории участка и на цепи. Гулять её не отпускает и не отвязывает, Зизеткина О.А. поясняет, что не так давно действительно произошел случай, когда собака вырвалась с цепи, а именно расцепился карабин. Позже Зизеткина О.А. поймала собаку и посадила на цепь (л.д. 41).
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Першиной Н.В. обнаружены: <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> на задней и внутренней поверхностях правого бедра в средней и нижней третях, <данные изъяты> с <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Повреждения были причинены не менее чем от 3-х травмирующих воздействий (удар-давление) твердых тупых предметов, какими могли быть зубы собаки, в срок и при обстоятельствах, описанных в устанавливающей части представленного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, в результате нескольких укусов собаки.
Учитывая нарушение функции левой нижней конечности (хромота), одни обстоятельства причинения повреждений, объем оказанной медицинской помощи (наложение швов), для лечения (заживления) подобных повреждений требуется срок не более 21 суток с момента их причинения, в связи с чем, на основании пункта 5.3.1, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 8-9).
В ходе проверки о происшествии УУП Отдела МВД России по Таштагольскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 10-11).
Согласно справке <данные изъяты> Першина Н.В. обращалась в санпропускник ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> Лечебные мероприятия: <данные изъяты> №, наложение швов, ВХО <данные изъяты>. Рекомендовано: обработка швов с хлоргексидином, Супракс 400 мг., кетанол/диклофенак, явка к травматологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Также, в материалы дела истцом Першиной Н.В. представлены медицинские документы, свидетельствующие о проставлении антирабической вакцины (л.д. 18).
Першиной Н.В. заявлен к взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 3 584,50 рублей, в подтверждении которого представлены копии чеков о покупке следующих медицинских препаратов: контрактубекс – 726 рублей (л.д. 12); повязка стер. 30х10 см. – 340 рублей (л.д. 13), супракс Солютаб – 953,50 рубля (л.д. 14), повязка Cosmopor – 194 рубля, СТМС повязка стер. 7х5 см. – 65 рублей, СТМС повязка стер. 30х10 см. – 300 рублей, СТМС повязка стер. 35х10 см. – 146 рублей, перекись водорода – 106 рублей, СТМС салфетка стер. 5х5 – 85 рублей, пакет с ручкой – 12 рублей (итого: 908 рублей) (л.д. 15); повязка Cosmopor E10х6 см – 288 рублей, СТМС бинт стер 5х10 – 70 рублей; СТМС бинт стер. 5х10 – 35 рублей, СТМС бинт стер. 7х17 – 195 рублей, миг таб. – 69 рублей (итого: 657 рублей) (л.д. 16).
Из ответа <данные изъяты> следует, что Першина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обратилась в санпропускник отделения общей хирургии ГБУЗ Таштагольская РБ в связи с укусом её собаки ДД.ММ.ГГГГ. Дежурным врачом в ходе приёма поставлен <данные изъяты>: «Множественные <данные изъяты> <данные изъяты>. Собака уличная на цепи». Сведения об последующих обращениях в поликлинику <адрес> для оказания <данные изъяты> медицинской помощи - отсутствуют, в связи с чем сведений о назначении медицинских препаратов, каких-либо рекомендаций в медицинской информационной программе отсутствуют. Больничный лист в связи с <данные изъяты> - не оформлялся. Право на бесплатные <данные изъяты> или скидку 50% имеют определённые категории граждан и пациенты с конкретными <данные изъяты>. К ним относятся, например: <данные изъяты> І группы, неработающие <данные изъяты> II группы, дети-<данные изъяты> до 18 лет, участники Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, лица, подвергшиеся воздействию радиации (например, вследствие чернобыльской катастрофы), дети до 3 лет, а также дети из многодетных семей до 6 лет, пациенты с определёнными <данные изъяты>: онкологическими, <данные изъяты>, <данные изъяты>, диабетом, бронхиальной <данные изъяты>, ревматическими <данные изъяты> и другими. Полный перечень содержится в приложении № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку Першина Н.В. не относится к какой-либо льготной категории, предоставление её лекарственных средств на бесплатной основе не представляется возможным (л.д. 36).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он прибыл по звонку истца, забрал её с места нападения и отвёз в санпропускник, где зафиксировали повреждения; истец в течение двух недель ходила на перевязки, испытывала <данные изъяты>; через 1–2 дня они пытались в досудебном порядке урегулировать вопрос с хозяйкой собаки, та соглашалась и обещала убрать собаку, но после этого на контакт больше не выходила; также пояснил, что собака и сейчас постоянно срывается с цепи и кидается на людей, а у истца после случившегося сохранились <данные изъяты> в ноге и панический <данные изъяты> перед собаками.
Также истцом представлены фотографии, на которых изображены последствия от укусов собаки (л.д. 42-44).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из указанных положений, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику Зизеткиной О.А., на истца Першину Н.В. подтверждается: объяснениями истца Першиной Н.В., данными в суде и в ходе проверки КУСП №; показаниями свидетеля <данные изъяты> который непосредственно видел последствия нападения и сопровождал истца в медицинское учреждение; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Зизеткина О.А. пояснила, что собака сорвалась с цепи из-за неисправности карабина; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о том, что вред здоровью истца причинен именно в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику.
Ответчик Зизеткина О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, доказательств отсутствия своей вины либо иного размера ущерба суду не предоставила.
Установив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика Зизеткиной О.А., не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки (использование неисправного карабина для удержания крупного животного), истцу Першиной Н.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Першиной Н.В.
В данном случае суд не усматривает в действиях Першиной Н.В. грубой неосторожности, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, пострадавшая проходила по <адрес> в <адрес> мимо домовладения ответчика, не совершала каких-либо противоправных или провоцирующих действий по отношению к животному, находившемуся на привязи. Нападение произошло внезапно, собака сорвалась с цепи из-за неисправности карабина, что подтверждено объяснениями самого ответчика в ходе проверки КУСП №.
Таким образом, наличие умысла или грубой неосторожности самой потерпевшей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае материалами дела не подтверждено. Грубой неосторожности в её действиях суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, обстоятельства дела, степень тяжести полученного вреда здоровью, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено заключением эксперта. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено: <данные изъяты>
Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности владельца собаки, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, суд считает необходимым определить в сумме 50 000 рублей. В то же время, заявленный истцом размер компенсации в 100 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также степени тяжести вреда здоровью (легкий вред), в связи с чем, суд отказывает во взыскании в большем размере.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 3 584,50 рубля, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлены чеки, подтверждающие приобретение <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 3 584,50 рубля.
Согласно ответу <данные изъяты> Першина Н.В. не относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное получение <данные изъяты>. При этом из медицинских документов следует, что данные препараты и материалы были необходимы для лечения полученных <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>, антибактериальная терапия, вакцинация).
Суд признает данные расходы необходимыми, разумными, непосредственно связанными с причинением вреда здоровью, и документально подтвержденными. Ответчиком данные расходы не оспорены, контррасчет не представлен. В связи с чем, требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме – 3 584,50 рубля.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кувшиновым Д.А. и Першиной Н.В., по условиям которого Кувшинов Д.А. обязался подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей (л.д. 19).
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил указанную сумму исполнителю в рамках вышеуказанного договора (л.д. 20).
Учитывая объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), категорию дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей – по требованиям имущественного характера (материальный ущерб) + 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Першиной Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зизеткиной О. А., <данные изъяты> в пользу Першиной Н. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3 584,50 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Зизеткиной О. А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара