РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
с участием помощника прокурора г. Таштагол Симановской А.А.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеева В. Г. к Смолярчуку С. П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кощеев В.Г. обратился в суд с иском к Смолярчуку С.П., в котором просил взыскать со Смолярчука С.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 7209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, следуя пешим ходом к своему садовому участку по адресу: <адрес>, и проходя по <адрес> в районе железных гаражей, на него внезапно набросилась собака неизвестной породы черной масти, принадлежащая ответчику Смолярчуку С.П. Территория содержания животного не имела надлежащего ограждения, обеспечивающего его изоляцию и безопасность окружающих. В результате нападения собака своими челюстями вцепилась в левую руку в области предплечья истца. На неоднократные крики истца с требованием оттащить собаку ответчик Смолярчук С.П. никак не отреагировал, должных мер к пресечению противоправных действий животного не предпринял. После того как истцу удалось самостоятельно освободиться и прогнать собаку, он предъявил ответчику претензию и продемонстрировал <данные изъяты> <данные изъяты>, однако Смолярчук С.П. оставил данные требования без внимания, извинений не принес, к случившемуся отнесся равнодушно. В связи с полученной <данные изъяты> истец незамедлительно обратился в Новокузнецкую городскую клиническую больницу № им. А.А. Луцика, где ему была оказана медицинская помощь, поставлен <данные изъяты>: укушенная <данные изъяты>, гематома левого предплечья 2 категории тяжести. В связи с полученными повреждениями истец находился на <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По факту происшествия истец обращался в ОМВД по Таштагольскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Управление ветеринарии Кузбасса. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии Таштагольского муниципального округа ответчик Смолярчук С.П. признан виновным в нарушении правил содержания животных и привлечен к административной ответственности по ст. 6-5 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено, что подтверждает факт его виновного бездействия.
Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за своим животным, истцу был причинен материальный ущерб в размере 7 209 рублей, состоящий из расходов на проезд к месту лечения и обратно (такси Новокузнецк – Мундыбаш, железнодорожный транспорт, автобус) и расходов на приобретение необходимых <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами и чеками на медикаменты.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Нападением собаки ему были причинены физическая <данные изъяты>, <данные изъяты> за свою жизнь и здоровье, острая психотравмирующая ситуация. Истец был вынужден длительное время проходить курс лечения, ограничивающий его обычный образ жизни, испытывать дискомфорт и переживания по поводу состояния своего здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кощеев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что инцидент с укусом левой руки произошёл ДД.ММ.ГГГГ, собака прокусила куртку; по рекомендации скорой помощи он поехал в <адрес>, где через день ездил на перевязки и делал уколы, при этом из-за полученного <данные изъяты> у него обострилась старая болезнь; <данные изъяты> несколько раз вскрывали из-за вздутия, моральный вред выразился в <данные изъяты> и <данные изъяты>, сейчас рука зажила.
Ответчик Смолярчук С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что собака действительно его, дворняга, среднего размера, чёрного окраса, и она действительно укусила истца; сразу после этого он взял бинт и перебинтовал <данные изъяты>, предложил позвонить дочери, чтобы отвезти пострадавшего в больницу, но истец отказался; на следующий день он снова предложил помощь и урегулировать конфликт, однако истец заявил, что будет обращаться в полицию; при этом ответчик считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, но с размером материальных расходов (проезд и <данные изъяты>) согласен.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в18-40 часов по системе «112» Кощеев А.В. сообщил, что его отца Кощеева В.Г., проживающего по адресу: <адрес> покусала собака черной масти, небольшого размера. В ходе проверки материалов было установлено, что собака принадлежит Смолярчуку С.П.
Заместителем Главы Мундыбашского территориального управления Ханыненой Е.В. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смолярчука С.П. по ч. 2 ст. 6-5 Закон Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № (Нарушение дополнительных требований к содержанию и выгулу собак) (л.д. 46).
Из объяснений Смолярчука С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 -15-00 он стоял на <адрес>. В их сторону широкой походкой и махая руками, шел Кощеев В.Г. Из-за этого собака кинулась на него. Она укусила его за руку. Он крикнул на собаку, и она от него убежала. Они остановили проезжавшую машину, взяв у них в аптечке бинт. Он перебинтовал ему руку. На месте укуса была шишка, крови почти не было. После оказания первой помощи Кощеев В.Г. ушел домой (л.д. 50).
Из объяснений <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он стоял на улице со Смолярчуком С.П. и <данные изъяты> на <адрес> и разговаривали. В это время шел Кощеев В.Г., махая руками и широко шагая, тем самым последний спровоцировал собаку, которая ухватила его за руку при ходьбе. Смолярчук С.П. крикнул на собаку, и она убежала домой. Они остановили проезжавшую машину взяли аптечку и оказали первую помощь. На месте укуса образовалась шишка, крови не было (л.д. 51).
Постановлением административной комиссии Таштагольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Смолярчуку С.П. назначен штраф в размере 2000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ (административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47).
В материалы дела истцом представлена выписка из его медицинской карты, согласно которой Кощеев В.Г. находился на <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>: укушенная <данные изъяты>, гематома левого предплечья, II категории тяжести. Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ укусила неизвестная собака на улице, проходил мимо, ДД.ММ.ГГГГ вскрыта гематома, дренирование первичное, симптоматическое лечение, от КОКАВ отказался (л.д. 8).
Истцом представлены копии талонов приема в медицинском учреждении (л.д. 29).
Также, в материалы дела истцом представлена фотография повреждений на руке (л.д. 14).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из указанных положений, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику на истца Кощеева В.Г. подтверждается: объяснениями сторон, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением административной комиссии Таштагольского муниципального округа, которым ответчик привлечён к административной ответственности за нарушение правил содержания животных, выпиской из медицинской карты истца, фотографией повреждений, а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о том, что вред здоровью истца причинён именно в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику.
Ответчик Смолярчук С.П., будучи владельцем животного, не обеспечил надлежащего контроля за ним, не принял мер к изоляции собаки (территория не имела ограждения), что привело к нападению на истца. Доказательств отсутствия своей вины либо наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего ответчиком не представлено. Суд не усматривает в действиях Кощеева В.Г. провокационных действий по отношению к животному, поскольку он просто проходил по улице.
Установив фактические обстоятельства дела, с учётом вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика Смолярчука С.П., не принявшего необходимых мер для безопасного содержания собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлёкшие физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Кощеева В.Г.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер полученных повреждений (укушенная <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>), длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость неоднократных перевязок и вскрытия гематомы, испытанную физическую <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также тот факт, что из-за <данные изъяты> у истца обострилось <данные изъяты>, что подтверждено его пояснениями.
В данном случае суд не усматривает в действиях Кощеева В.Г. грубой неосторожности, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший проходил по <адрес>, не совершая каких-либо противоправных или провоцирующих действий по отношению к животному. Нападение произошло внезапно, собака находилась без привязи и без ограждения, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика. Таким образом, наличие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего материалами дела не подтверждено. Грубой неосторожности в его действиях суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В то же время, суд принимает во внимание, что вред здоровью не был квалифицирован как тяжкий или средней тяжести; ответчик оказал первую помощь (перебинтовал <данные изъяты>) и предлагал помощь в дальнейшем, однако истец отказался. С учётом изложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд считает завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 7 209 рублей, суд исходит из следующего. Истцом представлены проездные документы и чеки на приобретение <данные изъяты> на указанную сумму (л.д. 30-37). Ответчик в судебном заседании согласился с размером материальных расходов. Указанные расходы являются необходимыми, разумными, непосредственно связанными с причинением вреда здоровью, документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (консультация – 3000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей) в размере 10 000 рублей.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции №, № (л.д. 17-18).
Учитывая объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления, консультация), категорию дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 21).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кощеева В. Г. удовлетворить частично.
Взыскать со Смолярчука С. П., <данные изъяты> в пользу Кощеева В. Г., <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба – 7 209 (семь тысяч двести девять) рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара