РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Сивкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыбекова Н.П. к Темиртаускому территориальному управлению Администрации Таштагольского муниципального округа, Администрации Таштагольского муниципального округа, КУМИ Таштагольского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Казыбекова Н.П. обратилась в суд с иском к Темиртаускому территориальному управлению Администрации Таштагольского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости.
Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в данной квартире совместно с ФИО1 в гражданском браке.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таштагольского района и ФИО1, Казыбекова Н.П., был заключен договор передачи жилой квартиры в собственность граждан, согласно которому указанная квартира передавалась ей и ФИО1 в долевую собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой.
На протяжении указанного периода осуществляет содержание и ремонт квартиры, оплачивает услуги ЖКХ и электрическую энергию.
Сведения о правах собственности в Едином государственном реестре недвижимости по квартире отсутствуют.
Просит суд с учетом уточнений признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Таштагольского муниципального округа, КУМИ Таштагольского муниципального округа.
Протокольным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Сафарова Е.С..
Истец Казыбекова Н.П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Воросцов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Казыбекова Н.П. проживала с ФИО1, участвовали в приватизации, однако он не успел зарегистрировать свою долю в управлении Росреестра, у ФИО1 имеется дочь Сафарова Е.С., которая претензий по данной квартире не имеет, в наследство не вступала.
Представитель ответчика Темиртауского территориального управления Администрации Таштагольского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представители ответчиков Администрации Таштагольского муниципального округа, КУМИ Таштагольского муниципального округа в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований Сафарова Е.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченным органом с гражданами, приобретающими жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что Казыбекова Н.П., ФИО1 на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32).
Согласно распоряжению Администрации Темиртауского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в долевую собственность двухкомнатная <адрес> – ФИО1, Казыбекова Н.П. (л.д. 72).
Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)
Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, притязаний на ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> судом не установлено.
Согласно паспортным данным Казыбекова Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5).
Из ответа КУМИ Таштагольского муниципального округа следует, что квартира по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности и не включена в реестр муниципальной собственности Таштагольского муниципального округа. (л.д.33)
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Казыбекова Н.П. пользуется спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> более 17 лет, в том числе и долей умершего ФИО1, оплачивает коммунальные платежи, оформила технический паспорт на квартиру, (л.д. 6-9,10-12).
Кроме того установлено, что договор передачи спорной квартиры в общую долевую собственность заключён ДД.ММ.ГГГГ году и предусматривает передачу истцу, а также ФИО1 по 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, договор сторонами подписан, недействительным не признан, сведения о его расторжении отсутствуют. При этом право собственности ФИО1 на предусмотренную договором 1/2 долю в праве собственности на квартиру не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Отсутствие сохранившегося приватизационного дела само по себе не опровергает содержание представленного договора и не свидетельствует о его недействительности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец является ее соседкой, в квартиру заселилась в ДД.ММ.ГГГГ при этом, Казыбекова Н.П. уже проживала с гражданским супругом по адресу: <адрес>, собственник квартиры не известен, после смерти ФИО1 Казыбекова Н.П. проживает в данной квартире одна, кто-либо из третьих лиц прав на данную квартиру не предъявлял.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и доказательствами исследованными судом в ходе рассмотрения дела. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что претензий по факту владения долей в квартире истцу не поступало.
Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на вещь не любым лицом, владеющим ею в течение определенного законом продолжительного срока, а лишь тем, чье владение соответствует таким критериям (условиям), как добросовестность, открытость, непрерывность, а также как владение имуществом как своим собственным. В то же время содержание этих критериев в законе не раскрывается, они наполняются им в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих критериев в правоприменительной практике. Подход, связывающий недобросовестность давностного владения с осведомленностью владельца об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на вещь в ординарном порядке и не учитывающий возможность признания владельца добросовестным при наличии указанного обстоятельства, не отвечает приведенным требованиям в отношении единообразного толкования правовых норм и следования правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. С учетом практики правоприменения в названном Постановлении сделан вывод о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом (в отличие от требований к собственнику, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Поведение публично-правового образования по отношению к поступившему в его собственность в качестве выморочного жилому помещению должно учитываться для определения того, имел ли место отказ от права собственности на него, в том числе вследствие поведения, которое может быть разумно оценено как утрата интереса к имуществу. Это обстоятельство в случае возникновения спора относительно принадлежности жилого помещения может иметь правовое значение и применительно к оценке поведения (на предмет его добросовестности) гражданина в отношении жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 г. N 35-П).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что Казыбекова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, что подтверждается сведениями о регистрации и показаниями свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 участвовала в приватизации, после смерти ФИО1 продолжила открыто и непрерывно владеть квартирой, несла расходы по содержанию жилого помещения в полном объёме, не скрывала факт владения и фактически осуществляла обязанности по сохранению имущества.
Суд также учитывает, что дочь умершего ФИО1 не заявляет прав на спорную долю, а администрация не предъявляет притязаний на неё и не осуществляла фактического владения спорным имуществом, как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО1 доли в праве собственности на нее.
Таким образом, судом установлено, что Казыбекова Н.П. владеет спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в приватизации жилого помещения совместно с ФИО1, зарегистрирована в указанном жилом помещении, принимает меры по сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, после смерти ФИО1 продолжает пользоваться квартирой, при этом кто-либо прав на данный объект недвижимости, как на собственность не заявлял, каких-либо полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял. Права и интересы третьих лиц не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Казыбекова Н.П. приобрела право собственности на ? доли в праве на указанный объект недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казыбекова Н.П. к Темиртаускому территориальному управлению Администрации Таштагольского муниципального округа, Администрации Таштагольского муниципального округа, КУМИ Таштагольского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.
Признать за Казыбекова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Судья А.С. Отраднова