ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Соцгород Шерегеш» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 700 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 436,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 818 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 50 мин в пгт. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: УАЗ PROFI, №, водитель <данные изъяты>, собственник ООО «Соцгород Шерегеш», страховщик ОСАГО - на момент ДТП отсутствовал; SUBARU FORESTER, №, собственник и водитель Григорьев А. С., страховщик ОСАГО – АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> №. Согласно постановлению № водитель <данные изъяты> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом, не учел боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее Григорьеву А.С., что явилось причинно-следственной связью ДТП. Поскольку виновник ДТП не застрахован по ОСАГО согласно данным сайта РСА, Григорьев А.С., как потерпевший, лишился права обращения в страховую компанию по <данные изъяты> ОСАГО за возмещением ущерба. Для установления размера ущерба потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 332 700 рублей. За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено наличными в онлайн-кассу 10 000 рублей. Истец оплатил ООО «СЦЭиО» за составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 50 000 рублей. Также истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Истец Григорьев А.С., его представитель Талагаева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебное заседание не явились надлежаще извещены.
Ответчик ООО «Соцгород Шерегеш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей с участием транспортных средств: УАЗ PROFI, №, под управлением водителя <данные изъяты> собственник ООО «Соцгород Шерегеш», страховщик ОСАГО - на момент ДТП отсутствовал; SUBARU FORESTER, №, собственник и водитель Григорьев А.С., страховщик ОСАГО – АО «АльфаСтрахование» № (административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2250 рублей (л.д. 7).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения SUBARU FORESTER, №: капот, решетка радиатора, дефлектор, могут быть скрытые повреждения (л.д. 8).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU FORESTER, №, без учета износа составляет 332 700 рублей (л.д. 25-39). Заключением определены следующие повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, №: бампер передний – раскол крепления (замена, окраска), капот – вмятины, складки (замена, окраска), решетка радиатора – раскол (замена), эмблема на решетке радиатора – раскол, отрыв фрагмента (замена), фара левая – раскол креплений (замена), поперечина передняя верхняя – изгиб (замена, окраска), панель радиатора верхняя левая – изгиб (замена, окраска), замок капота – деформация (замена).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Соцгород Шерегеш» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 21-23).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников.
При этом факт привлечения/непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты прав истца избранным им способом и взыскания в его пользу ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ PROFI, №, под управлением водителя <данные изъяты> <данные изъяты>., и SUBARU FORESTER, №, под управлением собственника Григорьева А.С.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной столкновения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении к постановлению и в экспертном заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 332 700 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ PROFI, №, является ООО «Соцгород Шерегеш». В момент ДТП транспортным средством управлял <данные изъяты>
Вместе с тем, ответчиком ООО «Соцгород Шерегеш» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования указанным автомобилем <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют: договор аренды транспортного средства, договор безвозмездного пользования, доверенность на право управления, трудовой договор, либо иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника и перешёл к иному лицу на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Соцгород Шерегеш», как собственник транспортного средства, в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и несёт ответственность за вред, причинённый этим источником. Отсутствие договорных отношений между ответчиком и <данные изъяты> не освобождает общество от обязанности возместить ущерб, поскольку иное означало бы возможность собственника избежать ответственности, не подтвердив передачу права владения иному лицу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», собственник источника повышенной опасности может быть признан владельцем, если он не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчиком также не представлено.
Таким образом, поскольку именно ООО «Соцгород Шерегеш» является владельцем источника повышенной опасности, а <данные изъяты> управлял автомобилем при отсутствии законных оснований, ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчика как на собственника транспортного средства.
При определении размера ущерба суд учитывает, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, включая расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, без снижения на износ, поскольку иное не предусмотрено законом для случаев, когда страховое возмещение по ОСАГО не выплачивается.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ PROFI не была застрахована по <данные изъяты> ОСАГО, истец лишён возможности получить возмещение в порядке прямого возмещения убытков от своей страховой компании. Следовательно, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда в полном объёме.
Ответчик ООО «Соцгород Шерегеш», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя <данные изъяты> и размер причинённого ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы не заявил.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признаёт обоснованными и документально подтверждёнными расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 40), поскольку они понесены для восстановления нарушенного права и определения цены иска.
Истец Григорьев А.С. просит взыскать судебные расходы в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». По условиям данного договора истец оплачивает ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» 50 000 рублей, из них: 10 000 рублей – претензия, 10 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей – представительство в суде первой инстанции (л.д. 41-42).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и Талагаевой Е.А. заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется осуществлять от имени и за счет доверителя представительство в Таштагольском городском суде Кемеровской области по исковому заявлению Григорьева А.С. к ООО «Соцгород Шерегеш» о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной и достаточной компенсацией понесённых истцом затрат на юридическую помощь.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), выданной Григорьевым А.С. на имя, в том числе, Талагаевой Е.А. Из текста доверенности прямо следует, что она выдана для представления интересов доверителя именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием SUBARU FORESTER, №. Таким образом, доверенность выдана для участия в конкретном деле. Расходы истца на удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей являются необходимыми. С учётом изложенного, суд признаёт данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
Истцом были понесены также почтовые расходы в размере 436,74 рублей (л.д. 24), которые также подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд Григорьевым А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 10 818 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, то данные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (ИНН 4252012386) в пользу Григорьева А. С., <данные изъяты> ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 332 700 (триста тридцать две тысячи семьсот) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей; почтовые расходы в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара